DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/03/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının işyerinde kiracı sıfatıyla tekstil işi ile iştigal ettiğini, 02/02/2016 tarihinde davacının işyerinde davacıdan kaynaklanmayan bir sebepten dolayı yangın meydana geldiğini, davacının işyerinin, alet, edevat ve makinelerinin zarar gördüğünü, davacının işyerinin davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde toplam zarar miktarının 32.743,00 TL olarak hesaplandığını ancak gerçek zararın bu miktarın çok üzerinde olduğunu, Küçükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'ne yapılan tespit başvurusu neticesinde yapılan keşif ile düzenlenen 31/03/2016 tarihli bilirkişi raporu ile meydana gelen zarar miktarının 151.779,00...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1275 KARAR NO: 2023/457 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/564 KARAR NO: 2019/695 KARAR TARİHİ: 23/09/2019 DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/03/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının işyerinde kiracı sıfatıyla tekstil işi ile iştigal ettiğini, 02/02/2016 tarihinde davacının işyerinde davacıdan kaynaklanmayan bir sebepten dolayı yangın meydana geldiğini, davacının işyerinin, alet, edevat ve makinelerinin zarar gördüğünü, davacının işyerinin davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde toplam zarar miktarının 32.743,00 TL olarak hesaplandığını ancak gerçek zararın bu miktarın çok üzerinde olduğunu, Küçükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'ne yapılan tespit başvurusu neticesinde yapılan keşif ile düzenlenen 31/03/2016 tarihli bilirkişi raporu ile meydana gelen zarar miktarının 151.779,00 TL olarak tespit edildiğini, zararlar poliçede teminat altına alındığından zararın davalıdan tazmini gerektiğini, bu nedenlerle poliçede belirlenen teminat kapsamında olmasına rağmen davalının zararın tazmin etmemekte ısrar etmesi sebebiyle işyerindeki hizmetin durması ve iş yapılamamasından kaynaklanan zararları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacının işyerinde meydana gelen yangın olayı nedeniyle meydana gelen ve teminat kapsamında kalan 151.779,00 TL maddi zararın davalıdan temerrüt tarihi olan 11/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının işyerinin davalı şirket nezdinde 04/01/2016-2017 tarihleri arasında ... nolu İşler Rayında Kobi Sigorta Poliçesi ile sigorta ettirildiğini, dava konusu hasar nedeniyle açılan hasar dosyasında yapılan ekspertiz çalışması ile davacının poliçe kapsamında karşılanabilir gerçek zararının 32.743,00 TL olduğunun tespit edildiğini, yapılan ekspetriz çalışmasında poliçede toplam 10.000,00 TL demirbaş teminatı bulunduğu ancak sigortalı işyerinde 17.200,00 TL değerinde demirbaş olduğu, bu durumda %41,86 oranında eksik sigorta söz konusu olduğu, yine makina tesisat için poliçede makineler için 207.000,00 TL teminat bulunduğu, ancak sigortalı işyerinde bulunan makinelerin rayiç değerinin 282.915,73 TL olduğu, bu durumda %26,83 oranında eksik sigorta söz konusu olduğunun tespit edildiğini, TTK'nin 1462. maddesi ile sigorta bedelinin sigorta değerinden az olması halinde yapılacak uygulamanın düzenlendiğini, ekspertiz çalışmasında ... seri nolu baskı makinesinin leasingli olduğu ve davalı şirket nezdinde ... nolu Leasing ... Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunun tespit edildiğini ve bu poliçe kapsamında hasar dosyası açıldığını, hasar...