Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davacı şirketin dekorasyon malzemeleri satışı ile iştigal ettiğini, davacı şirket ile davalı şirket arasında dekorasyon malzemelerinin satımı konusunda ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişkiye binaen farklı tarihlerde müvekkil şirket tarafından davalı/borçlu şirket adına faturalar kesildiğini, taraflar arasında cari ilişki oluştuğunu, davacı şirketin davalı şirketten 34.664,86.-TL bakiye alacağının bulunduğunu davalı şirketin haksız itirazının kaldırılması ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2020/1315 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/380
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/09/2020 ESAS-KARAR NO : 2018/339 E 2020/531 K
DAVACI : ... ... VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 20/03/2023 YAZILDIĞI TARİH : 04/03/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davacı şirketin dekorasyon malzemeleri satışı ile iştigal ettiğini, davacı şirket ile davalı şirket arasında dekorasyon malzemelerinin satımı konusunda ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişkiye binaen farklı tarihlerde müvekkil şirket tarafından davalı/borçlu şirket adına faturalar kesildiğini, taraflar arasında cari ilişki oluştuğunu, davacı şirketin davalı şirketten 34.664,86.-TL bakiye alacağının bulunduğunu davalı şirketin haksız itirazının kaldırılması ve alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine tazminata hükmedilmesini dava ve talep etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; davalı şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, alacağın ispat külfetinin davacı yanda olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; faturaların her iki yan ticari defterinde kayıtlı olduğu, faturalara itiraz edilmediği, davacı ile davalı arasında ticari ilişkinin 20/03/2013 tarihinde başladığını, davalı kayıtlarında en son faturanın 17/07/2014 tarihinde kayıt altına alındığı, takip tarihinin 15.02.2018, dava tarihi 05/05/2018 olduğu, davalı kayıtlarına göre davacının alacağının kayıtlarda yer almadığı, davacı kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle 34.664,86 TL ana para alacağının olduğu, davacı tarafça fatura karşılığı ürünlerin davalıya teslim edildiğine dair sevk irsaliyesinin bulunduğu, faturaların her iki yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafça yapılan ödemeler düşüldükten sonra davacının bakiye 34.664,86 TL alacağının bulunduğu, gerekçesiyle davanın kabulüne itirazın iptaline, takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatına karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili; davacı şirketin müvekkili nezdinde herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığını, eksik inceleme ve değerlendirme sonucu hazırlanan bilirkişi raporlarının hükme esas alınamayacağını bildirerek ...