Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, taraflar arasında 2007 yılından bu yana ticari ilişki bulunduğunu, 2008 yılında bayilik sözleşmesi, 2010 yılında iş ortaklığı sözleşmesi imzalandığını, davalının .... Şti. ve .... Şti. ve ... A.Ş. olarak sözleşmelere imza attığını, anılan bu şirketlerin daha sonra ... A.Ş. adı altında birleştiğini, davalı şirket ile müvekkili arasında cari hesap konusunda mutabakata varılmadan ve taraflar arasındaki sözleşmelerden doğan müvekkili alacağı hesap edilmeden müvekkili...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2020/1020 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/305
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/03/2020 ESAS-KARAR NO : 2015/448 E- 2020/178 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : ... VEKİLİ DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 07/03/2023 YAZILDIĞI TARİH : 03/04/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, taraflar arasında 2007 yılından bu yana ticari ilişki bulunduğunu, 2008 yılında bayilik sözleşmesi, 2010 yılında iş ortaklığı sözleşmesi imzalandığını, davalının .... Şti. ve .... Şti. ve ... A.Ş. olarak sözleşmelere imza attığını, anılan bu şirketlerin daha sonra ... A.Ş. adı altında birleştiğini, davalı şirket ile müvekkili arasında cari hesap konusunda mutabakata varılmadan ve taraflar arasındaki sözleşmelerden doğan müvekkili alacağı hesap edilmeden müvekkili tarafından keşide edilen ... nolu hesaba ait ...seri nolu 25.10.2014 keşide tarihli 85.880,00 TL bedelli, ... seri nolu 29.11.2014 keşide tarihli 85.880,00 TL bedelli ve ...seri nolu 31.01.2015 tarihli toplam 257.560,00 TL bedelli 3 adet çekin Antalya 8. İcra Müdürlüğü 2015/2632 sayılı dosyası ile davalı tarafından icra takibine konu edildiğini, yine müvekkili tarafından keşide edilen ... Şubesine ait 2005816 seri nolu 07.10.2014 tarihli 87.380,00 TL bedelli bir adet çekin Antalya 4. İcra Müdürlüğü 2014/10688 sayılı icra dosyası ile davalı tarafından icra takibine konu edildiğini, icra takibine konu çeklerin davalıya teminat amaçlı verildiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler ve ticari ilişki esnasında ortak alınan kararlar gereği müvekkili şirketin davalıdan alamadığı ve müvekkilinin borçlarına mahsup edilmeyen alacak kalemlerinin bulunduğunu ayrıca, taraflar arasında imzalanan "Bayilik Sözleşmesi" nin 5 nci sayfasında hizmet bedelleri-abonmanlık bedelleri başlığı altında sim kart müşteriye ait abonman bedeli 10 TL olarak belirtildiği ve %20' sinin bayiye ait olduğunun kararlaştırıldığını, ancak sözleşmenin imzalandığı tarihten dava tarihine kadar abonman bedelleri üzerinden hiçbir ödeme yapılmadığını, taraflar arasında imzalanan "İş Ortaklığı Sözleşmesi"nin bedel ve ödemeler başlığı altındaki 7/d hükmü ile yeni abonelerden tahsil edilecek hizmet bedellerinin % 20' sinin tahsilatı takip eden 7 gün içerisinde fatura karşılığı müvekkiline ödeneceğinin ve geciken her gün başına % 02 gecikme faiz...