Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ile davalı taraf arasında 03/06/2017 tarihinde cari hesap sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereğince müvekkili şirketin davalı kooperatife ait araçlara akaryakıt satışı yaptığını, bu satıştan kaynaklanan 81.036,00 TL alacağın ödenmediğini, bu nedenle icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2020/108 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2022/1061 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/11/2019 ESAS-KARAR NO : 2018/369 E 2019/808 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 07/07/2022 YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ile davalı taraf arasında 03/06/2017 tarihinde cari hesap sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereğince müvekkili şirketin davalı kooperatife ait araçlara akaryakıt satışı yaptığını, bu satıştan kaynaklanan 81.036,00 TL alacağın ödenmediğini, bu nedenle icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Ankara icra dairelerinin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkeme ve icra dairesinin İscehisar mahkemeleri olduğunu, cari hesap kat edilmediğinden borcun vadesi gelmediğini, ayrıca kooperatiflerde borçlandırıcı işlemlerin iki imza ile yapıldığını, bu nedenle hesap ekstresinin gerçek durumu yansıtmadığını belirterek; davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece,taraflar arasında akaryakıt satışına dayanan 2014-2017 yıllan arasında ticari ilişki olduğu, davacının davalıdan 82.821,57 TL bakiye alacak kaydının olduğu, davalı şirketin düzenlediği 30.06.2017 tarihli,118.000,00.-TL lik ciro faturasının davacı kayıtlarında yer almadığı, bu fatura ile davalının davacıya düzenlediği 30.09.2015 tarihli en son ciro faturası arasında yaklaşık 21 aylık bir süre bulunduğu, taraflar arasında her iki tarih arasında ticari alışverişin devam ettiği, hesap ekstrelerinde davalı taraf kaşesi ile ...ün imzası bulunan 21.06.2017 tarihli cari hesap teyitleşmesi yapıldığı, hesabın kat edilmesinden sonra 118.000,TLlik davalı tarafça ciro faturası düzenlendiği, taraflar arasında akaryakıt alım satımına dayalı yazılı olmayan bir anlaşma ile satın aldığı akaryakıt tutarı üzerinden davalıya satın alma ıskontosu uygulandığı, davalının bu şekilde hesapladığı indi...