Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya otomobil malzemeleri sattığını, sipariş formları düzenleyerek malları davalı şirket personeline imza karşılığı teslim ettiğini ayrıca davalı araçları ile ilgili değişim, tamir, balans ve muhafaza ya ilişkin işçilik hizmeti sunduğunu, davalıya teslim edilen mal ve hizmet karşılığında düzenlenen fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2020/398 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2022/1260 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/10/2019 ESAS-KARAR NO : 2017/647 E 2019/907 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 07/10/2022 YAZILDIĞI TARİH : 07/10/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya otomobil malzemeleri sattığını, sipariş formları düzenleyerek malları davalı şirket personeline imza karşılığı teslim ettiğini ayrıca davalı araçları ile ilgili değişim, tamir, balans ve muhafaza ya ilişkin işçilik hizmeti sunduğunu, davalıya teslim edilen mal ve hizmet karşılığında düzenlenen fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe ve borca haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki kurularak otomobil malzemeleri alınmış ise de davacı tarafından düzenlenen faturaların bedellerinin müvekkili tarafından ödendiğini, müvekkilinin borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere, bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, ispat yükünün davalı üzerinde olduğu, davalının yemin teklif etme hakkını kullandığı, davacının usulüne uygun yemin ettiği, davalının ödeme savunmasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun karara dayanak teşkil edemeyeceğini, deliller tam toplanmadan dosyanın bilirkişiye tevdi edildiğini, eksik inceleme ve hatalı tespitlere dayalı rapor düzenlendiğini, rapora yönelik itirazların dikkate alınmadığını, müvekkiline tebliğ edilen dava konusu faturaların davacıya iade edildiğini, fatura bedellerinin ödendiğini, faturaların müvekkiline tebliğ edildiği tarihte işyerinde çalışan SGK'lı işçilerin listesinin celp edilmediğini, satıma konu servis formları ile faturadaki ürünlerin karşılaştırılmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU...