DAVANIN KONUSU: Alacak (Bankacılık Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı bankanın Kazasker Şubesi müşterisi olduğunu ve ticari faaliyetlerinde davalının POS cihazını kullandığını, bankaca müvekkilinin hesabından fazladan kesinti yapıldığının yapılan hesap incelemesinden anlaşıldığını, bu kasamda 01.12.2015 tarihinde 6,77 TL BSMV ve 135,23 TL POS zarar tasilatı olmak üzere toplam 142,00 TL, 02.03.2016 tarihinde 23,30 TL BSMV ile 466,00 TL POS zarar tahsilatı olmak üzere toplam 489,30TL, 31.03.2016 tarihinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/905 KARAR NO: 2023/393 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/11/2018 NUMARASI: 2017/261 E. - 2018/1050 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Bankacılık Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı bankanın Kazasker Şubesi müşterisi olduğunu ve ticari faaliyetlerinde davalının POS cihazını kullandığını, bankaca müvekkilinin hesabından fazladan kesinti yapıldığının yapılan hesap incelemesinden anlaşıldığını, bu kasamda 01.12.2015 tarihinde 6,77 TL BSMV ve 135,23 TL POS zarar tasilatı olmak üzere toplam 142,00 TL, 02.03.2016 tarihinde 23,30 TL BSMV ile 466,00 TL POS zarar tahsilatı olmak üzere toplam 489,30TL, 31.03.2016 tarihinde 46,00 TL BSMV ile 920 TL POS zarar tahsilatı olmak üzere toplam 966,00 TL, 20.05.2016 tarihinde 54,85 TL BSMV ile 1.097,00 TL POS zarar tahsilatı olmak üzere toplam 1.151,85 TL, 12.08.2016 tarihinde 43,85 TL BSMV ile 877,00 TL POS zarar tahsilatı olmak üzere toplam 920,85 TL, 27.10.2016 tarihinde 50,85 TL BSMV ile 1.017,00 TL POS zarar tahsilatı olmak üzere toplam 1.067,85-TL, 27.10.2016 tarihinde 2.70 TL BSMV aile 54.00 TL POS zarar tahsilatı olmak üzere 54,00 TL tahsil edildiğini, bankaca müvekkilinin bilgi ve onayı dışında yapılan toplam 4.794,55 TL kesintinin iadesi gerektiğini, ayrıca bankaca 1.050 TL daha komisyon ödemesi istendiğini ileri sürerek, yapılan kesintilerin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; üye işyeri sözleşmesinin 10.1.2 maddesi gereğince davacının POS cihazına bağlı oranlara göre hesabından tahsilat yapıldığını, müvekkilinin diğer bankalara nazaran daha düşük komisyon oranları ile hizmet verdiğini, davacının yaklaşık bir yıl boyunca düzenli olarak POS cihazını kullandığını, ancak POS kullanımında bankanın belirlediği verimliliği gösteremediğini, bu nedenle bankanın zararı oluştuğunu ve zararın davacının hesabından tahsil edildiğini, davacının 2016 yılı Kasım ayında POS cihazı kullanım oranını daha düşük veren bir banka ile anlaşması nedeniyle cihazı iade ederek müvekkilinin zararını ödediğini, davacının sözleşme şartlarını bilerek imzaladığını ve yapılan kesintilerin sözleşmeye uygun olduğunu, savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... Yukarıda belirtildiği üzere taraflar arasında aktedilen sözleşme hükümleri incelendiğinde ücretle ilgili açık düzenlemeler olup, 18/12/2015 tarihli Üye İşyeri Sözleşmesi ile davacıya uygulanacak olan komisyo...