Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, taraflar arasında mal satımına dayalı cari hesap şeklinde yürüyen bir ticari ilişkinin olduğunu, davalının müvekkiline 27.199,11-TL cari hesap borcunun bulunduğunu, bu borcun ödenmesi içni davalıya 20.05.2016 tarihli noter ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalı firmanın ise 16.10.2016 tarihli ihtarnamesi ile zarara uğradıkları iddiasıyla müvekkilne iade faturası düzenlediğini, 27.199,15-TL KDV dahil tutarlı iade faturasnın kabul edilmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/437 KARAR NO: 2021/1039 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/01/2019 NUMARASI: 2016/663 Esas - 2019/39 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/09/2021 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, taraflar arasında mal satımına dayalı cari hesap şeklinde yürüyen bir ticari ilişkinin olduğunu, davalının müvekkiline 27.199,11-TL cari hesap borcunun bulunduğunu, bu borcun ödenmesi içni davalıya 20.05.2016 tarihli noter ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalı firmanın ise 16.10.2016 tarihli ihtarnamesi ile zarara uğradıkları iddiasıyla müvekkilne iade faturası düzenlediğini, 27.199,15-TL KDV dahil tutarlı iade faturasnın kabul edilmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibine girişildiğini, takibin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, dava konusu cari hesap borcunun 30.09.2015 tarihli faturadan kaynaklandığını, sözkonusu faturada kasar üstü reaktif baskılı 1.015,50 kg örme kumaş satın aldığını, yüklü alım olduğu için bir kısmının test edilerek kullanıldığını, imal edilen ürünlerin satışa sunulduğunu, daha sonradan müşterilerden olumsuz geri dönüş gelmesi üzerine, davacının sattığı ürünün aksine boya çıkarması üzerine imal edilen ürünlerin 12.05.2016 tarihinde muayene ve kontrol edilmesi ile davacıdan alınan ürünlerin ayıplı olduğunun öğrenildiğini, ayıba ilişkin reklamasyon faturası düzenlendiğini, ancak davacı tarafça ayıbın ve reklamasyon faturasının kabul edilmediğini belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama doğrultusunda, tarafların ticari defterlerinde oluşan 27.199,15TL farkın 16.05.2016 tarihli davalı tarafça kesilen reklamasyon faturasından kaynaklandığı, davalının ürünlerin ayıplı olmasından dolayı reklamasyon faturası düzenlediğini savunduğu, dosya kapsamında malların davalıya 30.09.2015 tarihinde teslim edildiği, ayıp ihbarının 16.05.2016 tarihli reklamasyon faturası ile davacı tarafa bildirildiği, kumaşın yıkanması haline ortaya çıkan ayıp bakımından tarafların tacir olması ve davalının da tekstil alanında faaliyet gösteren bir şirket olması, malı teslim alan davalı şirketin faaliyet alanı gereği malda ayıp olup olmadığı bakımından yıkama dahil muayene ve gözden geçirme yükümlüğü ile süresinde ayıp ihbarında bulunması gerekmesi karşısında boyama işlem...