Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, taraflar arasında imzalanan 18.05.2013 tarihli sözleşmenin 1. maddesine uygun olarak,"yerli veya yabancı stratejik ortak bulunması" edimini gereği gibi ifa ettiği, bu sözleşme gereğince, müvekkilinin ... A.Ş ve ... A.Ş tarafından davalı şirkete hisse alım bedeli ve sermaye artırımı olmak üzere toplam 52.000.000,00 TL yatırım yapılması için anlaşma sağladığı, ilgili sözleşmelerin taraflar arasında imzalandığı, bu tutarın 37 milyon TL'sinin davalı şirkete ve bir...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/439 KARAR NO: 2021/1150 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/10/2018 NUMARASI: 2014/1523 Esas - 2018/1053 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/10/2021 Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, taraflar arasında imzalanan 18.05.2013 tarihli sözleşmenin 1. maddesine uygun olarak,"yerli veya yabancı stratejik ortak bulunması" edimini gereği gibi ifa ettiği, bu sözleşme gereğince, müvekkilinin ... A.Ş ve ... A.Ş tarafından davalı şirkete hisse alım bedeli ve sermaye artırımı olmak üzere toplam 52.000.000,00 TL yatırım yapılması için anlaşma sağladığı, ilgili sözleşmelerin taraflar arasında imzalandığı, bu tutarın 37 milyon TL'sinin davalı şirkete ve bir kısmının ise ...'nin şahsına ödendiği, geri kalan 15 milyon TL'nin ise 31.12.2014 tarihine kadar klinik ruhsatlarının A ve B ruhsata dönüştürülmesi halinde ödeneceği koşuluna bağlandığı, işlemin hali hazırda gerçekleşen kısmı olan 37 milyon TL üzerinden sözleşme hükmü gereğince %1.5'i olan 550.000,00 TL ücrete hak kazanıldığı, ... A.Ş ve ... A.Ş'nin davalı şirkete ortak olması sözleşmenin 7.c maddesi kapsamında Sermaye Finansmanı sağlama hizmeti olarak değerlendirildiği, sermaye finansmanı işlemleri için müvekkilinin tek yetkili danışman olduğu, bu kapsamda adı geçen şirketlerin davalı şirkete ortak olmasında tüm süreçlerin müvekkilinin danışmanlığında gerçekleştiği, davalı tarafa gönderilen 30.05.2014 tarihli ihtara verilen 10.06.2014 tarihli cevabi ihtarla borcun inkar edildiği, ibraz edilen yazışmalardan bu hizmetin müvekkili tarafından verildiğinin anlaşılacağı, davalı tarafından öncesinde 50.000TL nin fatura karşılığı ödendiği geri kalan 505.000,00 TL'nin ödenmediği, bu alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline takibin devamına, alacağın % 20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacının edimini gereği gibi yerine getirmediği aksinin iddia edilmesi halinde alacağının muhatabının sözleşmenin imza edildiği tarihte müvekkili şirketin tek ortağı olan ... olduğu, ... A.Ş'nin müvekkiline ortak olması davacının faaliyeti ile değil, adı geçen şirketin yöneticisi ile müvekkili şirketin yöneticisi olan ... arasındaki yakın ilişkiden kaynaklandığı, sözleşmede belirtilen tüm edimlerin yerine getirildiğinin davacı tar...