Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı aleyhine cari hesap bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu, bu itirazdan sonra davalının müvekkiline göndermiş olduğu mutabakat belgesinde, 31.03.2017 tarihi itibari ile 47.780,68 TL borcu kabul ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkili şirkete OHAL kapsamında TMSF yetkililerinin kayyum olarak tayin edildiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/434 KARAR NO: 2021/1041 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/12/2018 NUMARASI: 2017/641 Esas - 2018/1290 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/09/2021 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı aleyhine cari hesap bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu, bu itirazdan sonra davalının müvekkiline göndermiş olduğu mutabakat belgesinde, 31.03.2017 tarihi itibari ile 47.780,68 TL borcu kabul ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkili şirkete OHAL kapsamında TMSF yetkililerinin kayyum olarak tayin edildiğini, müvekkili şirketin hali hazırda TMSF'nin gözetiminde ve Bakanın atadığı yöneticiler tarafından yönetildiğini, devam eden yargılama süreçlerine FETÖ/PDY terör örgütüne aidiyeti, iltisakı veya irtibatı nedeniyle adli makamlarca soruşturulan/kovuşturulan işbu şirketin ortak ve eki yetkililerine işi terk veya tutukluluk nedeniyle uzun süredir ulaşılamadığını, şirketlerin uhdesindeki tüm evrak ve kayıtlara adli ve idari makamlarca el konulduğu vc inceleme yapıldığı için sağlıklı kayıtlara ulaşmanın zor olduğunu, bu sebeple davacı tarafından haşlatılan icra takibine itiraz edilmesinin makul ve haklı olduğunu, 5411 sayılı Bankacılık Kanunun m. 138 gereği, icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davalıya meşruhatlı davetiye tebliğ edilmesine rağmen inceleme günü defter ve belge ibraz edilmediği, davacı şirketin kayıtlarının usulüne uygun tutulan ve lehine delil niteliğinde bulunan ticari defterlerinde davalıdan 47.780,68 TL alacaklı olduğu, buna dair davalıya gönderilen mutabakatnamenin davalı şirketin kaşe ve imzası ile doğrulandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ohal kapsamında kayyum atanadığını, müvekkili şirketin kayıtlarının bir kısmının bulunamadığını, bir kısmına ise savcılıklar tarafından el konulduğunu, eski şirket çalışanlarının/ yetkililerinin ise zorunlu veya bağlı olarak görevden ayrıldığından takibe itiraz edilmesinin makul...