İlk derece mahkemesince verilen kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalının İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasıyla ... Bankası Adapazarı Şubesine ait ... çek nolu, 31/03/2017 tarihli, 15.000-TL miktarlı çeke istinaden müvekkili şirket ve çek keşidecisi ...Ltd Şti, ... ve ...Ltd Şti aleyhine 04/04/2017 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi yaptığını, takibe konu çekin müvekkilinin elindeyken çalışanı tarafından çaldırıldığını, çekteki cironun müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin çekte kendisinden sonra görünen cirantalarla hiç bir ilişkisinin bulunmadığını, çalınan çekler için Bakırköy 4. ATM'nin 2016/878 esas dosyasında çek iptali davasının açıldığını ve İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'na 2017/1894 sayılı soruşturma...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1044 KARAR NO: 2023/358 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/01/2020 NUMARASI: 2017/367 Esas 2020/44 Karar DAVA: Menfi Tespit, Çek İstirdatı İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/03/2023 İlk derece mahkemesince verilen kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalının İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasıyla ... Bankası Adapazarı Şubesine ait ... çek nolu, 31/03/2017 tarihli, 15.000-TL miktarlı çeke istinaden müvekkili şirket ve çek keşidecisi ...Ltd Şti, ... ve ...Ltd Şti aleyhine 04/04/2017 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi yaptığını, takibe konu çekin müvekkilinin elindeyken çalışanı tarafından çaldırıldığını, çekteki cironun müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin çekte kendisinden sonra görünen cirantalarla hiç bir ilişkisinin bulunmadığını, çalınan çekler için Bakırköy 4. ATM'nin 2016/878 esas dosyasında çek iptali davasının açıldığını ve İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'na 2017/1894 sayılı soruşturma dosyasıyla şikayette bulunduklarını belirterek takibe konu çek yönünden müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, çeki kötü niyetle iktisap eden davalıdan çekin veya ödenmesi halinde çek bedelinin istirdadına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; çekin ileri tarihli olarak keşide edildiğini, çekin iptali için açılan davanın çekteki keşide tarihi olan 31/03/2017 tarihinden önce 12/10/2016'da açıldığını, ticaret sicile yazı yazılarak 12/10/2016 tarihinden önce şirketi temsilen yetkili kişilerin kimler olduğunun ve başka kişilerin yetkili olması durumunda imza örneklerinin alınması gerektiğini, ciro zincirinde kopukluk bulunmadığını, müvekkilinin çeki iktisap ederken ağır kusurlu ya da kötüniyetli olmadığını, çek için ödeme yasağı veya iptal kararı verilmesinin müvekkilini bağlamayacağını, müvekkilinin çekin çalıntı olduğu hususunda bilgisinin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, çekte bulunan imzanın davacı şirket yetkililerine ait olmadığı, dolayısıyla davacının dava konusu çekten dolayı borcunun ve sorumluluğunun bulunmadığı, ancak dava konusu çekin ciro silsilesinde kopukluk olmadığı, dosya kapsamı itibariyle davalının ağır kusurlu ve kötü niyetli olduğu yönünde herhangi bir delil bulunmadığı gerekçesiyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, çekin istirdatı talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: 1-Davacı vekili; mahkemece kararda davalının çeki iktisapta ağır kusurlu ya da kötüniyetli olduğunun ispat edilemediği belirtmiş ise de bu hususta herhangi bir gerekçeye yer verilmediğini, müvekkilinin iptal davası açtığını, suç duyurusunda bulunduğunu, bu hususlar dikkate alındığında davalının çeki iktisapta ağır kus...