DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Hizmet ve Saklama Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sekiz yılı aşkın bir süredir davalıya ait pert araçları çekerek, otoparkta muhafaza hizmeti vermesine rağmen, davalının hizmet bedelini ödemediğini ve pert araçları iade almadığını, sözlemenin 8/b maddesinde yer alan temerrüt hükmünün ihlali nedeniyle sözleşmenin müvekkilince 30.05.2017 tarihinde feshedildiğini ve daha sonra keşide edilen Trabzon ... Noterliğinin 21.07.2017 tarihli ihtarıyla davalının temerrüte...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/953 KARAR NO: 2023/495 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/11/2019 NUMARASI: 2018/142 E. - 2019/938 K. DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Hizmet ve Saklama Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sekiz yılı aşkın bir süredir davalıya ait pert araçları çekerek, otoparkta muhafaza hizmeti vermesine rağmen, davalının hizmet bedelini ödemediğini ve pert araçları iade almadığını, sözlemenin 8/b maddesinde yer alan temerrüt hükmünün ihlali nedeniyle sözleşmenin müvekkilince 30.05.2017 tarihinde feshedildiğini ve daha sonra keşide edilen Trabzon ... Noterliğinin 21.07.2017 tarihli ihtarıyla davalının temerrüte düşürüldüğünü, davalının 13 adet pert aracı müvekkiline ait otoparkta terk ettiğini, alacaklarının tahsili amacıyla Trabzon İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe itiraz edilmesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20'si orannıda icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; davalıya ait üç adet faturaya Beyoğlu ... Noterliğinin 07.09.2017 tarihli ihtarıyla itiraz edildiğini, tarafların şifahi olarak 24.08.2017 tarihinde geçerli olmak üzere sözleşmeyi feshettiklerini, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 01.01.2007 tarihli "Pert Araç Toplama Sözleşmesi" hükümlerine göre yürütüldüğünü, sözleşmenin 8.maddesine göre tarafların 30 gün önceden bildirmek suretiyle dönem sonunda hüküm ifade etmek üzere imkan tanınması nedeniyle davacının ara dönemde yaptığı feshin geçersiz olduğunu, sözleşmenin 7. maddesinde ücretin ne şekilde belirleneceğinin düzenlendiğini, takibe konu faturaların sözleşmeye aykırı düzenlendiğini savunarak, davanın reddi ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...taraflar arasında uzun yıllardır devam etmekte olan cari hesap ilişkisinin devam ettiği ve bu ilişki kapsamında davalının herhangi bir çekince ileri sürmeden davacının ihtarname ekinde davalıya göndermiş olduğu 3 adet faturadan kaynaklanan 17.257,50 TL'yi çekincesiz olarak 07/08/2017 tarihinde ödemiş olması ve davacının ödenen bu futaralara konu hizmetten sonra 01/08/2017 - 24/08/2017 tarihleri arası sunmuş olduğu otopark hizmetlerinden doğan ve 28/08/2017 tarihli faturala...