İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirketin 9 MM İzole Boru alım-satımı hususunda karşılıklı olarak anlaştıklarını, müvekkilinin üzerine düşen edimi yerine getirdiğini ve takibe konu 05/12/2018 tarih, ... seri nolu faturayı keşide ettiğini, davalı şirketin söz konusu fatura bedeline ve içeriğine yasada öngörülen 8 günlük süre içerisinde hiçbir itirazda bulunmadığını ancak fatura bedelinin de müvekkiline ödemediğini, bunun üzerine davalı şirket aleyhine Denizli 9. İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının söz konusu takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve usule aykırı olduğunu ve iptaline karar verilmesini,...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 20/03/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 05/02/2021 DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 20/03/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirketin 9 MM İzole Boru alım-satımı hususunda karşılıklı olarak anlaştıklarını, müvekkilinin üzerine düşen edimi yerine getirdiğini ve takibe konu 05/12/2018 tarih, ... seri nolu faturayı keşide ettiğini, davalı şirketin söz konusu fatura bedeline ve içeriğine yasada öngörülen 8 günlük süre içerisinde hiçbir itirazda bulunmadığını ancak fatura bedelinin de müvekkiline ödemediğini, bunun üzerine davalı şirket aleyhine Denizli 9. İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının söz konusu takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve usule aykırı olduğunu ve iptaline karar verilmesini, % 20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı yanın müvekkili aleyhine mükerrer ve fazla taleplerle haksız bir şekilde birden fazla icra takibi yapıldığını, Denizli 4. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından yapılan icra takibinin de davacının haksız taleplerinden biri olduğunu, müvekkilinin davacı yana fatura/cari hesaptan kaynaklanan hiçbir borcu bulunmadığını, davacı yanın müvekkili ile aralarında alım-satım ilişkisi bulunduğunu ve icra takibine konu malları müvekkiline teslim ettiğini yazılı belgelerle ispatlaması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddi ile haksız, dayanaksız ve kötüniyetli takip nedeniyle davacı yan aleyhine alacağın % 20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkemece, "...her iki tarafın ticari defterlerine göre davacının davalıdan takibe konu fatura nedeniyle alacağının bulunmaması, davacı ve davalı tarafın ticari defter kayıtlarının usule uygun tutulması da göz önüne alınarak davacının davalıdan alacağının bulunmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacının takibe konu faturaların ödendiğini, kendi ticari defterlerine kaydetmesine ve borcun sona erdiğini bilebilecek durumda olmasına rağmen takip başlatması hususunun yapılan değerlendirmede kötü niyet tazminatı şartlarının oluştuğundan bahisle davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmiştir. Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişkinin davacı defterlerine işlenmiş olduğunu, bilirkişi raporunda aradaki borç alacak kayıtlarının tablo şeklinde listelendiğini ve rapora göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 26.697,72 TL ...