İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili firma olan ... Nak. Pet. Teks. Gıd. San. Tic. Ldt. Şti.'nin nakliyat işi yaptığını, diğer davacı şahısların ise davcı şirket çalışanı olduğunu, müvekkili firma ile davalı firmanın petrol ve petrol ürünleri alımı konusunda sözlü olarak anlaştıklarını, davalı firmanın müvekkili firmadan teminat senedi istediğini, müvekkili firmanın ve çalışanlarının davalı firmaya tanzim, vade ve miktarı boş olarak teminat senedi verdiğini, ancak müvekkili firma ile davalı firmanın anlaşamadığını, davalı firma arasında hiçbir şekilde mal alışverişi gerçekleşmediğini, son olarak müvekkili firmaya ve şahıslara Denizli 2. Noterliğinin 27/10/2015 tarih ve ... yevmiye nolu ödememe protestosu ulaştığını,...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 20/03/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 18/12/2020 DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 20/03/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili firma olan ... Nak. Pet. Teks. Gıd. San. Tic. Ldt. Şti.'nin nakliyat işi yaptığını, diğer davacı şahısların ise davcı şirket çalışanı olduğunu, müvekkili firma ile davalı firmanın petrol ve petrol ürünleri alımı konusunda sözlü olarak anlaştıklarını, davalı firmanın müvekkili firmadan teminat senedi istediğini, müvekkili firmanın ve çalışanlarının davalı firmaya tanzim, vade ve miktarı boş olarak teminat senedi verdiğini, ancak müvekkili firma ile davalı firmanın anlaşamadığını, davalı firma arasında hiçbir şekilde mal alışverişi gerçekleşmediğini, son olarak müvekkili firmaya ve şahıslara Denizli 2. Noterliğinin 27/10/2015 tarih ve ... yevmiye nolu ödememe protestosu ulaştığını, bu protestoda alacaklısı davalı firmanın, borçlularının ise müvekkilleri olan 10/02/2014 tanzim ve 23/10/2018 vade tarihli 1000.000,00 TL bedelli emre muharrer senetten bahsedildiğini ve bedelinin malen ahzolunduğunu belirtiğini, şekil şartları bakımından tam ve geçerli olan fakat taraflar arasında hiçbir ticari alışveriş olmadığından dolayı bedelsiz kalmış olan söz konusu senedin, karşı tarafça takibe konabileceğini, bu nedenle 10/02/2014 tanzim ve 23/10/2018 vade tarihli 1000.000,00 TL bedelli senet yönünden müvekkillerinin borçlu olmadığının menfi tespitini, haksız ve kötüniyetli davranan davalının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, avukatlık ücreti ile mahkeme masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edildiği, davalıların davaya cevap vermediği görülmüştür. Mahkemece, "...davaya konu bono üzerinde "malen" kaydının yazdığı ve davacının iddiasının davalının kendisine mal teslim etmediği olduğu, bu durumun senedin talili olduğu ve bu aşamada ispat yükünün davacıda olduğu, davalının malı teslim ettiği yönünde bir iddiasının bulunmaması sebebiyle senedin yeniden talil edilmediği anlaşıldığından davacının malı teslim almadığını yazılı delillerle ispat etmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Davacı ticari defter ve kayıtlarıyla da bu durumu ispat edememiştir. Yemin deliline de başvurmayacağını belirttiğinden ispatlanamayan davanın reddine..." şeklinde karar verilmiştir. Karara karşı, davacılar ... ve ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacılar ... ve ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesin 11/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda müvekkilinin ticari defterleri kayıtlarında davalıdan mal ve hizmet aldığına...