İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacı şirket ile davalı şirket arasında imzalanan elektrik enerjisi satış sözleşmesi ile anlaşmaya varıldığını, sözleşmenin imzalanmasından sonra 01/07/2016 tarihinde yapılan ek protokol ile iskonto oranının %19,4 olarak yeniden düzenlendiğini, piyasa mali uzlaştırma merkezine ödenecek bedellerin (sıfır bakiye düzeltme kalemi tutarı, yekdem borç/alacak farkı tutarı) tedarikçi tarafından karşılanacağının hükme bağlandığını, taraflar arasında sözleşmenin 6. Maddesine göre yeni ücret ve tarifeler yürürlüğe girmeden önce tüketiciye yazılı olarak bildirilmesi gerektiğini, bu bildirime karşı tebliğden itibaren en geç 5 iş günü içinde yeni fiyatın onaylanıp onaylanmadığını tüketicinin tedarikçiye...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 21/03/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 01/12/2020 DAVANIN KONUSU : Alacak GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 21/03/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacı şirket ile davalı şirket arasında imzalanan elektrik enerjisi satış sözleşmesi ile anlaşmaya varıldığını, sözleşmenin imzalanmasından sonra 01/07/2016 tarihinde yapılan ek protokol ile iskonto oranının %19,4 olarak yeniden düzenlendiğini, piyasa mali uzlaştırma merkezine ödenecek bedellerin (sıfır bakiye düzeltme kalemi tutarı, yekdem borç/alacak farkı tutarı) tedarikçi tarafından karşılanacağının hükme bağlandığını, taraflar arasında sözleşmenin 6. Maddesine göre yeni ücret ve tarifeler yürürlüğe girmeden önce tüketiciye yazılı olarak bildirilmesi gerektiğini, bu bildirime karşı tebliğden itibaren en geç 5 iş günü içinde yeni fiyatın onaylanıp onaylanmadığını tüketicinin tedarikçiye yazılı olarak bildirmesi gerektiğini, bu süre içerisinde bildirimde bulunulmamasının yeni fiyatın onaylanmadığı anlamına geleceğinin sözleşmede açık bir şekilde belirtildiğini, davalı şirketin müvekkiline fiyat artışı ile ilgili bir bildirimde bulunmadığı gibi müvekkilinin de yeni fiyatları kabul ettiğine dair bir yazılı iradesinin bulunmadığını, bu durumda sözleşmenin açık hükmü gereği fiyat değişikliği yapılamayacağını ancak davalı tarafın sözleşmeyi feshetmekte özgür olacağını, davalı yanın ise sözleşmeyi feshetmediğini bilakis tek yanlı ve sözleşmeye aykırı olarak 2017 yılı ocak ve şubat aylarının faturalarındaki iskonto oranını düşürerek 0.178294 TL/KW olan aktif enerji bedelini 0.195 TL/KW olarak artırdığını, bu artışla faturadaki diğer bedellerin de yükseldiğini, bu artışın kabul edilmediğinin davalıya noterden çekilen ihtarname ile bildirildiğini, davalının usule, yasaya ve taraflar arasındaki sözleşme ve ek protokole aykırı Denizli 4. Noterliği'nin 06/03/2017 tarih ... yevmiyeli ihtarnamesi ile taleplerini reddetmesi nedeniyle davalı yanın sözleşme ve ek protokole aykırı olarak tahsil ettiği Ocak ve Şubat 2017 fatura bedellerinden şimdilik 5.000,00 TL sinin sözleşmeye göre e-posta yoluyla ihtarların geçerli olması nedeniyle temerrüt ihtarının e-posta ile yollandığı 24/03/2016 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 2/2 maddesine göre işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalı şirket ile davacı şirket arasında imzalanan Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesinin 6.2 maddesinde "Sözleşme süresi içerisinde piyasa koşullarını, maliyeti etkileyen bileşenleri, PMUM ve/veya alım fiyatlarını, tarife kategorilerinde gerçekleştirebilecek esasa ilişkin değişiklikleri göz önünde bu...