İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin tekstil faaliyetini yürütmek amacıyla davalı ... Şirketinden 05/03/2014 tarihli Leasing sözleşmesi ile 289.000,00 Euro bedelle 8 kamera ram makinesi aldığını, satış bedelini ... ile yapmış olduğu Leasing sözleşmesi ile nakden ve defaten ödediğini, bir süre sonra ram makinesinde kumaş fikselendiğinde, boyandığında kanat farkı ortaya çıktığı görülerek durumun derhal satıcı firmaya bildirildiği, makinenin davalı tarafından onarımı, bakımı, arızasız, ayıpsız hale getirilmesi için müvekkilinin üretimi durdurduğunu, iş ve müşteri kaybı yaşadığını, ticari anlamda büyük zarara uğradığını, satıcı davalı birçok kez müvekkili olduğu firmaya gelerek birçok işlemle bizzat kendi personeliyle...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 20/03/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 28/01/2021 DAVANIN KONUSU : Alacak GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 20/03/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin tekstil faaliyetini yürütmek amacıyla davalı ... Şirketinden 05/03/2014 tarihli Leasing sözleşmesi ile 289.000,00 Euro bedelle 8 kamera ram makinesi aldığını, satış bedelini ... ile yapmış olduğu Leasing sözleşmesi ile nakden ve defaten ödediğini, bir süre sonra ram makinesinde kumaş fikselendiğinde, boyandığında kanat farkı ortaya çıktığı görülerek durumun derhal satıcı firmaya bildirildiği, makinenin davalı tarafından onarımı, bakımı, arızasız, ayıpsız hale getirilmesi için müvekkilinin üretimi durdurduğunu, iş ve müşteri kaybı yaşadığını, ticari anlamda büyük zarara uğradığını, satıcı davalı birçok kez müvekkili olduğu firmaya gelerek birçok işlemle bizzat kendi personeliyle makineye müdahalede bulunmuş ise de durumu çözemeyip arızayı gideremediğini, mevcut haliyle ram makinesinde imalat hatası olması ve bu hatanın giderilememesi bu hatanın malın amacına uygun kullanılmasını engellemesi sebebiyle durumun tespiti için Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası ile keşif ve bilirkişi incelemesi yapıldığını, üretim hatası tespit edildiğini, davalı firmanın bilirkişi raporunu dikkate alarak 23/01/2016 tarihinde ram makinesi elek hava geçiş alanını daraltmak yönünde çalışma yaptığını, sorunun yine de çözülemediğini yine kanat ton farkı oluştuğunu, arızaya ek olarak müvekkilinin davaya konu makinedeki üretim hatası nedeniyle maruz kaldığı zararı davalıdan talep ettiğini, 18/09/2015 tarihli 30.000,00 TL bedelli faturayı gönderdiğini ancak faturanın iade edildiğini, davalı şirket yetkililerinin görüşmelerde uzlaşarak tazmin edileceğini söylemelerine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ram makinesinin ayıplı olmasına dayalı terditli olarak 50.000,00 TL bedel iadesi veya bedel indiriminden kaynaklanan alacak ile bu problem nedeniyle maruz kalınan ticari zarar için 30.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte ödenmesini, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili olduğu şirketin adresinin Denizli olduğu, ayrıca dava konusu makine için taraflar arasındaki sözleşmede Denizli Mahkemelerinin yetkili kılındığını, dava konusu makinenin müvekkil şirket tarafından finansal kiralama şirketine fatura edildiğini, davacı ... sözleşmesinde kiracı olup kiraya veren şirketten dava için muvafakat almadan dava açmasının yasal olmadığını, davacının dava açma ehliyetinin bulunmadığını, davac...