DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/03/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden dilekçesinde özetle; Borçlu müvekkilinin ... A.Ş Esenyurt şubesine ait ... seri nolu 215.000,00TL'lik çek verildiğini, çekin vadesinde ödenmediğini, muccel olan 215.000,00TL alacağın fazlaya ilşkin haklar saklı kalmak kaydıyla borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ve 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince 09/12/2022 tarihli ara kararla; "İİK'nın 265. Maddesi gereğince yokluğunda ihtiyati haciz kararı verilen kişinin ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine, teminata karşı süresi içerisinde itiraz edebileceği düzenlenmiştir. İtiraz eden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/441 KARAR NO: 2023/354 İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 09/12/2022 NUMARASI: 2022/392 E. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/03/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden dilekçesinde özetle; Borçlu müvekkilinin ... A.Ş Esenyurt şubesine ait ... seri nolu 215.000,00TL'lik çek verildiğini, çekin vadesinde ödenmediğini, muccel olan 215.000,00TL alacağın fazlaya ilşkin haklar saklı kalmak kaydıyla borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ve 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince 09/12/2022 tarihli ara kararla; "İİK'nın 265. Maddesi gereğince yokluğunda ihtiyati haciz kararı verilen kişinin ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine, teminata karşı süresi içerisinde itiraz edebileceği düzenlenmiştir. İtiraz eden vekilinin itirazında çekin kambiyo vasfını yitirdiğini çek üzerindeki imzaların itiraz edene ait olmadığını iddiasıyla ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. İtiraz eden vekilinin itiraz sebeplerinin İİK'nın 265. Maddesinde sayılan sebeplerden olmadığı, yargılamayı gerektirdiği anlaşıldığından ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine" karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kararın kaldırılması istemiyle açıkça istinaf kanun yoluna başvurduklarını, istinaf nedenlerini bildiren gerekçeli dilekçelerini gerekçeli kararın taraflarına tebliğinden sonra sunacaklarını beyan etmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İstanbul 10. Asliye Ticaret MAhkemesi'nin 27/04/2022 gün, 2022/148 D.İş sayılı dosyasında ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, ihtiyati hacze ... LTD ŞTİ tarafından 11/05/2022 tarihinde itiraz edilmesi üzerine 06/06/2022 tarihinde İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce ihtiyati hacze itirazın reddine karar verildiği, işbu kararın istinaf edilmesi neticesinde Dairemizin 06/10/2022 gün, 2022/1245 E. 2022/1367 K. sayılı ilamı ile ihtiyati hacze itiraz eden davalı vekilinin istinaf isteminin kabulüne İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ek kararının kaldırılmasına, ihtiyati hacze itirazın asıl davaya bakan Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/392 E. sayılı dosyasına gönderilmesine karar verilmiştir.Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 21/04/2022 gün, 2022/392 E. sayılı dosyasında tedbir talebinin İİK 72/2 ve HMK 209 maddeleri uyarınca kabulü ile dava değerinin %15'i oranında teminat yatırıldığından dosyanın tarafları ile sınırlı olmak üzere dava konusu ç...