Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından, satış faturalarına konu ürünlerin satıldığını, satılan ürünler karşısında faturalar kesildiğini, borçlu şirket tarafından eksik ve geç ödeme yapıldığını ya da hiç yapılmadığını, müvekkili şirketin cari hesabında görülen alacağı nedeniyle borçlu şirkete karşı Bakırköy ... İcra Dairesi ... E sayılı dosyası ile takibe girişildiğini, borçlu tarafından takibe itiraz edildiğinden takibin durdurulduğunu, itirazın gerekçelerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalının borcunu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/649 KARAR NO: 2023/693 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 18.01.2023 NUMARASI: 2022/1088 Esas DAVA: İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından, satış faturalarına konu ürünlerin satıldığını, satılan ürünler karşısında faturalar kesildiğini, borçlu şirket tarafından eksik ve geç ödeme yapıldığını ya da hiç yapılmadığını, müvekkili şirketin cari hesabında görülen alacağı nedeniyle borçlu şirkete karşı Bakırköy ... İcra Dairesi ... E sayılı dosyası ile takibe girişildiğini, borçlu tarafından takibe itiraz edildiğinden takibin durdurulduğunu, itirazın gerekçelerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalının borcunu ödeme yanlısı olmadığını, müvekkili şirketin davalı - borçlunun mallarını kaçırması dolayısıyla alacağına kavuşamayacağına dair ciddi endişeleri bulunduğunu, bu nedenlerle öncelikle teminatsız olarak mahkeme aksi kanaatte ise de uygun görülecek teminat karşılığı, borçlunun, borca yeter miktarda menkul ve gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, menkullerin muhafazası için ihtiyati haciz talep ettiklerini, borçlu aleyhine %20den aşağı olmamak üzere İcra İnkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... E sayılı dosyasındaki asıl alacağı .faiz ve diğer feriler hariç 61.348,99 TL olduğundan bahisle dava açmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin talep dilekçesi ve ekinde sunduğu belgeler incelendiğinde,alacağın varlığı hakkında hakkında mahkemede kanaat uyandırmaya yeterli olmadığı anlaşıldığından söz konusu ihtiyati haciz talebinin İİKnın 257/I hükmündeki hukukî sebep açısından reddedilmesi gerektiği..." gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkemece her ne kadar alacağın varlığı hakkında yeterli kanaat oluşturacak belgeler sunulmadığından bahisle ihtiyati haciz talebi reddedilmiş olsa da taraflarınca huzurdaki davaya konu alacağı ortaya koymak amacıyla ilk derece mahkemesine davalı-borçlu şirkete satıp teslim ettikleri mallar karşılığında kesilen ticari alım satımı gösterir elektronik faturalar sunulduğunu, mahkemece yapılacak olan inceleme ile davalı-borçlu şirketin huzurdaki davaya konu alacağın dayanağı olan faturalara itiraz etmediğinin açıkça görüle...