DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/04/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili nezdinde yangın sigorta poliçesi ile sigortalı işyerinde 29/06/2012 tarihinde üst katında bulunan ... Salonundan sızan sular nedeniyle hasar oluştuğunu, mobilya, halı ve yatak gibi emtialar ile dekorasyondaki hasar nedeniyle sigortalıya 19/09/2012 tarihinde 26.816,09 TL ödendiğini, davalı ...'in sigortacısından 9.000,00 TL tahsil ettiklerini, kalan 17.816,00 TL'nin tahsili için düğün salonunu fiilen işleten ... ve ... aleyhine takip başlattıklarını, takibe itiraz üzerine itirazın iptali için açılan ve Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/108 Esas sayılı dosyasında görülen davanın husumet nedeniyle reddedildiğini, bunun üzerine adına düğün salonu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/492 Esas KARAR NO: 2023/412 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 28/02/2019 NUMARASI: 2016/347 Esas, 2019/259 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/04/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili nezdinde yangın sigorta poliçesi ile sigortalı işyerinde 29/06/2012 tarihinde üst katında bulunan ... Salonundan sızan sular nedeniyle hasar oluştuğunu, mobilya, halı ve yatak gibi emtialar ile dekorasyondaki hasar nedeniyle sigortalıya 19/09/2012 tarihinde 26.816,09 TL ödendiğini, davalı ...'in sigortacısından 9.000,00 TL tahsil ettiklerini, kalan 17.816,00 TL'nin tahsili için düğün salonunu fiilen işleten ... ve ... aleyhine takip başlattıklarını, takibe itiraz üzerine itirazın iptali için açılan ve Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/108 Esas sayılı dosyasında görülen davanın husumet nedeniyle reddedildiğini, bunun üzerine adına düğün salonu işletilen ... ile bina malikleri diğer davalılar hakkında Silivri ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalıların takibe haksız itiraz ettiklerini, bina maliki davalılar alacağın zamanaşımına uğrağını ileri sürmüşlerse de, olay tarihinde yürürlükte olan BK'nın 60. maddesi gereğince hasar sorumlusunu öğrendikleri tarihten bir yıl içinde, ayrıca olaydan itibaren on yıl içinde takip başlattıklarını, davalı bina maliklerinin yapı maliki olarak hasardan kusursuz sorumlu olduklarını, müvekkili şirketin sigortalıya ödeme tarihinden itibaren faiz talep edebileceğini, sonuç olarak davalıların takibe itirazlarının haksız olduğunu belirterek davalıların takibe itirazının iptali ile takibin devamına, ayrıca icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı ... vekili cevabında; aynı olay nedeniyle açılan ve husumetten reddedilen davanın temyiz incelemesinde olduğunu, aynı nedene dayalı açılmış işbu davanın derdestlikten reddi gerektiğini, hasarın şofben arızası yanında binanın ek kısmında gerekli izolasyonun yapılmamasından kaynaklandığını, olayda yeterli izolasyonu yapmayan bina sahibinin kusurlu olduğunu, hasarlı gösterilen laminat parkenin kullanılmaya devam ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalılar ..., ... ve ... vekili cevabında; müvekkillerine husumet yöneltilemeyeceğini, hasarın gerçekleştiği ve sigortalıya ödeme yapıldığı tarih 2012 yılı olup 2016 yılında açılan davada bir yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacının daha önce açtığı Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/108 Esas sayılı davası nedeniyle, aynı olaya dayalı olarak açılan işbu davanın derdestlik nedeniyle reddi gerektiğini, sigortalı işyerinde hasara neden olan su sızmasının binanın yapısından kaynaklı bir sorundan değil, kiracının kullanı...