DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/07/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz isteyen vekili tarafından verilen dilekçesinde özetle, borçlunun müvekkiline verdiği 30/09/2022 keşide tarihli 132.000,00TL bedelli çek ile ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden ... Anonim Şirketi dilekçesinde özetle; bahse konu çekten dolayı borcu bulunmadığını, çekin çalıntı olduğunu, çek bedelinin lehtar olan ... Ltd. Şti.ne ödendiğini, lehtar imzasının sahte olduğunu iddia ederek imzaya ilişkin itirazda bulunmuş ve ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07.10.2022 tarih, 2022/325 D.İş 2022/324 K. sayılı D.İş kararı ile, 30.09.2022 keşide tarihli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/1019 KARAR NO: 2023/754 İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 14/03/2023 NUMARASI: 2022/804 E. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/07/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz isteyen vekili tarafından verilen dilekçesinde özetle, borçlunun müvekkiline verdiği 30/09/2022 keşide tarihli 132.000,00TL bedelli çek ile ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden ... Anonim Şirketi dilekçesinde özetle; bahse konu çekten dolayı borcu bulunmadığını, çekin çalıntı olduğunu, çek bedelinin lehtar olan ... Ltd. Şti.ne ödendiğini, lehtar imzasının sahte olduğunu iddia ederek imzaya ilişkin itirazda bulunmuş ve ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07.10.2022 tarih, 2022/325 D.İş 2022/324 K. sayılı D.İş kararı ile, 30.09.2022 keşide tarihli ... seri numaralı 132.000 TL bedelli çek aslına istinaden ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince 14/03/2023 tarihli ara karar ile; "Nihayetinde mahkememizce talep dayanağı çekin yasal unsurlarının bulunduğu, İİK.m.257 vd. maddelerinde aranan ihtiyati haczin koşullarının bulunduğu kanaati ile İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/325 D.İş sayılı dosyasında verilen ihtiyati hacze yönelik tüm itirazların reddine" gerekçesiyle ihtiyati haciz kararına itiraz eden tarafın itirazının İİK 265. maddesi dikkate alınarak reddine karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil aleyhine ihtiyati haciz isteminde bulunulduğunu, İstanbul 10. ATM'nin 07.10.2022 tarih, 2022/325 D.İş 2022/324 Karar sayılı kararı ile müvekkil şirket dinlenilmeksizin teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verildiğini, ihtiyati hacze itiraz üzerine davanın davalılar aleyhine ikame edilen İstanbul 20 ATM'nin 2022/641 E. ve Bakırköy 5. ATM'nin 2022/804 E. sayılı menfi tespit davalarının birleştirilmesi sebebiyle ihtiyati hacze itiraz hakkında karar verilmek üzere dosyanın Bakırköy 5. ATM'ye gönderilmesine karar verildiğini, Bakırköy 5. ATM'nin 2022/804 E. sayılı dosyasında 13.12.2022 tarihli ihtiyati haciz talebinin kaldırılması talebinin reddine karar verildiğini, İstanbul BAM 44. H.D. tarafından kararın gerekçesiz olması sebebiyle istinafın kabul edildiğini, Bakırköy 5. ATM'ce 14.03.2023 tarihli ihtiyati hacze itirazlarının tekrar reddedildiğini, bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurduklarını, ihtiyati hacze konu çekin lehtarının ... Ltd Şti olduğunu, dava konusu çekin alınan malzeme karşılığında ...'e gönderildiğini, ancak ...'İN eline geçmeden kaybolduğunu, ürünlerin bedelinin ...'e ödendiğini,daha sonra ...'in kaşe ve imzasının sahte olduğunun...