DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/03/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... nezdinde ZMM sigortalı bulunan ... plaka sayılı kamyonetin, dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeyken meydana gelen 20/06/2009 günlü tek taraflı trafik kazasında, söz konusu araç içerisinde yolculuk etmekte bulunan davacının vücudunda kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanarak maluliyete uğradığını, davalı ... şirketine yapılan başvuru neticesinde 18/11/2014 tarihinde 14.191,00-TL'lik...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2020/10 KARAR NO: 2023/539 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/06/2019 NUMARASI: 2016/1163 Esas - 2019/598 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/03/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... nezdinde ZMM sigortalı bulunan ... plaka sayılı kamyonetin, dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeyken meydana gelen 20/06/2009 günlü tek taraflı trafik kazasında, söz konusu araç içerisinde yolculuk etmekte bulunan davacının vücudunda kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanarak maluliyete uğradığını, davalı ... şirketine yapılan başvuru neticesinde 18/11/2014 tarihinde 14.191,00-TL'lik bir ödeme yapılmış ise de; bu ödemenin gerçek zararı karşılamaktan uzak olduğunu, bu nedenle 08/11/2016 tarihinde sigorta şirketine yeniden yazılı başvuruda bulunulduğunu, ancak sonuç alınamadığını belirterek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla, 3.000,00-TL daimi sakatlık tazminatının davalı şirkete başvuru tarihi olan 08/11/2016 tarihinden işletilecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, 21/12/2018 günlü ıslah dilekçesi ile de; vekil edeninin uğradığı geçici ve kalıcı iş göremezlik zarar miktarlarının bilirkişi raporuyla belirlendiğini, buna göre sürekli iş göremezlik bakiye zarar tutarının 53.666,06-TL, geçici iş göremezlik zararının ise 560,01-TL olduğunun tespit edildiğini, dava dilekçesinde bulunmayan bir talebin ıslah yoluyla talep edilmesine de engel bir durum olmadığını beyanla, maddi tazminat istek miktarını 54.029,07-TL'ye çıkarttıklarını açıklamıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı itirazında bulunarak, davacının yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazasına sebebiyet veren aracın, vekil edeni şirket nezdinde kaza tarihini kapsar biçimde ZMM sigortalı olduğunu, ancak sigorta şirketinin sorumluluğunun araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limitiyle sınırlı bulunduğunu ve davacının eldeki davayı açmadan önce yapmış olduğu başvuru neticesinde, kendisine 18/11/2014 tarihinde 14.191,00-TL ödeme yapılmak suretiyle poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğun yerine getirildiğini, bakiye bir sorumluluğun kalmadığını, aksi düşünülür ise de; davacının iddiasını kanıtlamasını gerektiğini, ayrıca davacının araç içinde hatır için taşındığı ve araç sürücüsünün hız yapmasına engel olmamak şeklinde gerçekleşen eylemi nedeniyle müterafik kusurlu olduğunun da gözetilmesi suretiyle, belirlenecek tazminatta indirim yapılmasını istediklerini, faiz başlan...