DAVANIN KONUSU: Tazminat (kasko sigorta poliçesi kapsamında) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/04/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 07/05/2019 harç tarihli dava dilekçesinde; müvekkili şirketin araç kiralama işi ile iştigal ettiğini, 2012 model ... model ... plakalı otomobilin davalı sigorta şirketi tarafından "genişletilmiş kasko" poliçesi ile sigortalandığını, 10.01.2017 tarihinde ... adlı kişinin sahte bir şekilde ... adına düzenlenen kimlik ile aracı iki gün için kiraladığını, iki gün geçmesine rağmen aracın teslim edilmediğini ve GPRS'in sökülmesi nedeniyle aracın takibinin yapılamadığını, aracın çalındığının anlaşılması üzerine davacının hemen suç duyurusunda bulunduğunu ve davalı sigorta şirketine kasko poliçesi kapsamında ödeme yapması için müracaat ettiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2020/2043 KARAR NO: 2021/605 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/03/2020 NUMARASI: 2019/227 E., 2020/224 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (kasko sigorta poliçesi kapsamında) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/04/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 07/05/2019 harç tarihli dava dilekçesinde; müvekkili şirketin araç kiralama işi ile iştigal ettiğini, 2012 model ... model ... plakalı otomobilin davalı sigorta şirketi tarafından "genişletilmiş kasko" poliçesi ile sigortalandığını, 10.01.2017 tarihinde ... adlı kişinin sahte bir şekilde ... adına düzenlenen kimlik ile aracı iki gün için kiraladığını, iki gün geçmesine rağmen aracın teslim edilmediğini ve GPRS'in sökülmesi nedeniyle aracın takibinin yapılamadığını, aracın çalındığının anlaşılması üzerine davacının hemen suç duyurusunda bulunduğunu ve davalı sigorta şirketine kasko poliçesi kapsamında ödeme yapması için müracaat ettiğini, davalının ödeme talebine olumsuz cevap verdiğini, müvekkilinin ... numaralı poliçe ile sigortalı aracının dolandırılmak suretiyle zarara uğradığı gözetildiğinde zararın tazmin edilmesi gerektiğini, rizikonun gerçekleştiği tarihte araç rayiç değerinin 35.700 TL olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 37.500,00 TL'nin 20/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; talep yönünden zamanaşımının dolduğunu, müvekkili şirket tarafından davacı yan taleplerinin değerlendirilmesi için ... numaralı hasar dosyası açıldığını ve sonucunda "operasyonel kiralamalarda ve rent a car filolarında kiralayanın aracı çalması teminat dışıdır..." klozu gereği ödeme yapılmadığını, somut olayda anahtarla çalma klozunun uygulanamayacağını, anahtarın gasp yahut kilitli yerden çalınarak hasarın meydana gelmediğini, sahtekarlık suretiyle anahtarın ele geçirilmesinin sigorta teminatına dahil olmadığını beyanla, davanın reddine, tazminata hükmedilmesi halinde dava tarihinden ve yasal faizle sorumlu tutulmalarına karar verilmesini, talep ve beyan etmiştir. Açılmış olan dava üzerine ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde; Dava dışı ...'nun sahte evrak tanzim ederek dolandırıcılıkta bulunması nedeniyle zarara sebebiyet vermesinin kötüniyetli hareket olarak kabulünün gerektiği ve bu haliyle meydana gelen zararın poliçe teminatı kapsamında kalacağı, ayrıca aracın zayi olduğu tarih gözetilerek o tarih itibariyle aracın rayiç bedelinin davalı sigorta şirketi tarafından tazmin edilmesi gerektiği, aracın raiç değerinin 34.000,00 TL olduğu kanaati ve gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, 34.000,00 TL nin 20/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek avan...