DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/01/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; 13/12/2012 tarihinde, ... plakalı aracın kendisine çarptığını, bu olayda yaralanıp malul kaldığını, araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, olaydan sonra derin acı ve üzüntüye kapıldığını, ruh ve beden sağlığının bozulduğunu beyanla 10.000,00 TL manevi tazminatın 13/12/2012 tarihinden işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ve .... müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 3.500,00 TL maddi tazminatın 13/12/2012 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı .... vekili cevap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2020/2048 KARAR NO : 2021/92 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/10/2020 NUMARASI : 2019/624 E. - 2020/566 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/01/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; 13/12/2012 tarihinde, ... plakalı aracın kendisine çarptığını, bu olayda yaralanıp malul kaldığını, araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, olaydan sonra derin acı ve üzüntüye kapıldığını, ruh ve beden sağlığının bozulduğunu beyanla 10.000,00 TL manevi tazminatın 13/12/2012 tarihinden işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ve .... müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 3.500,00 TL maddi tazminatın 13/12/2012 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı .... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket nezdinde yapılan araştırmada dava dilekçesinde belirtildiği üzere ... plaka numaralı araca ait herhangi bir poliçeye rastlanılmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte poliçenin varlığı ve kaza tarihini kapsadığı farz edilse dahi sigorta poliçelerinden dolayı sorumluluklarının, sigortalının kusuru oranında olacağını, azami poliçe limiti ile sınırlı olacağını, davacının olay tarihinden itibaren faiz isteminin yerinde olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde; davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü suçlamaların soyut nitelikte olduğunu, davacının dilekçesi ile polis ifadesindeki beyanın tutmadığını, davacının açmış olduğu bu dava nedeniyle işinden olduğunu, bu nedenle haksız nedenlerle açmış bulunduğu dava nedeniyle iş kaybı nedeniyle açacağı dava hakkının saklı kalmak kaydıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekesinde; öncelikle görev itirazında bulunmuş, görevli mahkemenin ticaret mahkemeleri olduğunu beyan etmiş, esasa ilişkin olarak da, müvekkilinin araç işletici konumunda olduğunu, diğer davalı ... ve davacının olaydan sonraki beyanları dikkate alındığında davacının kendi kusuru ile kazaya sebebiyet verdiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporları doğrultusunda davacının %80 kusurlu davalı sürücüsünün ise %20 kusurlu olup davacının %25 oranında malul kaldığına ilişkin bilirkişi raporlarına dayanılarak davacının maddi tazminat taleplerinin kabulü ile 38.071,38 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden 14/06/2013 tarihinden itibaren, diğer davalılardan olay tarihi olan 13/12/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi ta...