DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/01/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirketin "..." markası altında araç kiralama işi yaptığını, şirkete ait ... plaka sayılı aracın 05/03/2019 tarihinde Alparslan Türkeş Bulvarından 80.Yıl Bulvarına katılmak üzere seyir halinde iken yol kenarında bulunan rögar kapağına çarptığını ve kaza meydana geldiğini ve kaza bedelinin 1.755,00 TL olduğunu, kolluk tarafından tutulan kaza tespit tutanağına göre kazanın meydana gelmesinde idarenin sorumlu olduğunun tespit edildiğini, ihmalden dolayı da hasara sebebiyet verdiğini, araç onarılsa dahi değer kaybının meydana geldiğini, 500 TL değer kaybının da idarenin sorumluluğunda olduğunu beyanla, kaza nedeniyle meydana...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2020/2088 KARAR NO : 2021/94 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/07/2020 NUMARASI : 2020/293 E. 2020/320 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/01/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirketin "..." markası altında araç kiralama işi yaptığını, şirkete ait ... plaka sayılı aracın 05/03/2019 tarihinde Alparslan Türkeş Bulvarından 80.Yıl Bulvarına katılmak üzere seyir halinde iken yol kenarında bulunan rögar kapağına çarptığını ve kaza meydana geldiğini ve kaza bedelinin 1.755,00 TL olduğunu, kolluk tarafından tutulan kaza tespit tutanağına göre kazanın meydana gelmesinde idarenin sorumlu olduğunun tespit edildiğini, ihmalden dolayı da hasara sebebiyet verdiğini, araç onarılsa dahi değer kaybının meydana geldiğini, 500 TL değer kaybının da idarenin sorumluluğunda olduğunu beyanla, kaza nedeniyle meydana gelen toplam hasar bedeli olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 2.255,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren reeskont faiz oranı ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesi ile; öncelikle Belediye aleyhinde açılan davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ve kabul etmediklerini, trafik kazası nedeniyle meydana gelen kazanç mahrumiyetinin oluşumunda davalı belediyeye kusur isnat edilemeyeceğini, belediyenin görevlerinin yasada belirlendiğini, belirtilen kazada sürücünün gerekli dikkat ve özeni gösterip göstermediğinin tespit edilmesi gerektiğini, dosyanın incelenmesi sonucu iş bu davanın husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerekeceği, davacının davalı Belediye aleyhine tazminat talepleri ile davalı müvekkil Belediye açısından temerrüt şartları oluşmadığından olay tarihinden itibaren faiz taleplerinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde, görev, yetki ve husumet itirazlarının bulunduğunu, idare kendi işlem ve eylemi sonucu meydana gelen hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, söz konusu olayda hasara sebep olayın yolun bakım ve onarımının ihmal edilmesi sebebiyle gerçekleştiğinin belirtildiğini, yolların bakım ve kontrolünden Büyükşehir Belediyeleri sorumlu olduğundan davada taraf olmalarının hiçbir hukuki gerekçesi bulunmadığını, husumet yokluğundan davanın müvekkil yönünden reddi gerekeceğini, ayrıca kaza tespit tutanağının yokluklarında tutulduğunu ve kabul etmediklerini, kazadan sonra olaydan haberdar edilmeleri gerektiğini beyanla, dosyanın esasına girilmeden husumet yönünden müvekkil kurum yönünden usulden reddine, aksi kanaat oluştuğu takdirde haksız ve hukuk...