DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/03/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketi nezdinde ZMM sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın, yaya konumunda bulunan davacı ...'e çarpması neticesinde meydana gelen 27/09/2016 günlü trafik kazasında, ...'in yaralanarak sakat kaldığını, uzun süre tedavi görmek zorunda kalan davacının tedavi süresince çalışamadığını beyanla bu döneme dair bakıcı gideri taleplerinin de bulunduğunu ve sigorta şirketine yapılan başvuru...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2020/19 KARAR NO: 2023/547 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/05/2019 NUMARASI: 2017/274 Esas - 2019/475 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/03/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketi nezdinde ZMM sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın, yaya konumunda bulunan davacı ...'e çarpması neticesinde meydana gelen 27/09/2016 günlü trafik kazasında, ...'in yaralanarak sakat kaldığını, uzun süre tedavi görmek zorunda kalan davacının tedavi süresince çalışamadığını beyanla bu döneme dair bakıcı gideri taleplerinin de bulunduğunu ve sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde bir miktar ödeme yapılmış ise de; bu ödemenin gerçek zarar miktarını karşılamaktan uzak olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla (belirsiz alacak) 1.000,00-TL geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatının olay tarihinden işletilecek avans faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiş, 31/01/2019 günlü ıslah dilekçesi ile de; dava dilekçesinde açıkça ve ayrıca belirtilmeyen tazminat kalemlerini açıklamak istediklerini, maddi tazminata ilişkin taleplerinin, sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve geçici iş göremez olunan dönemdeki bakıcı gideri zazarına ilişkin bulunduğunu beyanla; 3.351,31-TL'si geçici iş göremezlik, 61.409,09-TL'si sürekli iş göremezlik ve 4.687,73-TL' si de geçici bakıcı gideri zararına karşılık olmak üzere maddi tazminata ilişkin istek miktarını toplam 72.448,13-TL'ye çıkarttıklarını bildirmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; talep konusu kaza nedeniyle vekil edeni şirkete yapılan başvuru üzerine davacıya 07/02/2017 tarihinde ibraname karşılığında 23.755,00-TL ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemeyle poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğun yerine getirildiğini, bakiye bir sorumluluğun kalmadığını, ancak bakiye bir sorumluluğun olduğu sonucuna varılır ise de; sigorta şirketinin sorumluluğu, poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olması nedeniyle, kazanın oluşumundaki taraf kusurlarının ne olduğunu ve davacının maluliyet durum ve oranının usulüne uygun şekilde kanıtlanması gerektiğini, ayrıca geçici iş göremezlik zararının ve bakım giderine ilişkin taleplerinin poliçenin teminatı kapsamı dışında kaldığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporları ...