Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; 07/10/2015 günü müvekkili ...'ın yolcu olarak bulunduğu, dava dışı sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında kalıcı maluliyeti doğacak şekilde yaralandığını, kazaya karışan aracın kaza tarihi itibariyle geçerli taşımacılık poliçesi bulunmadığını ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00-TL geçici iş göremezlik, 100,00-TL daimi maluliyet tazminatının kaza...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2020/208 KARAR NO: 2023/293 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/11/2019 NUMARASI: 2016/59 Esas - 2019/1097 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/02/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; 07/10/2015 günü müvekkili ...'ın yolcu olarak bulunduğu, dava dışı sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında kalıcı maluliyeti doğacak şekilde yaralandığını, kazaya karışan aracın kaza tarihi itibariyle geçerli taşımacılık poliçesi bulunmadığını ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00-TL geçici iş göremezlik, 100,00-TL daimi maluliyet tazminatının kaza tarihinden itibaren, kabul görmediği takdirde dava tarihinden itibaren işleyecek ticari ya da yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, Yargılama sırasında sunduğu dilekçe ile kalıcı maluliyet tazminatını 92.276,45-TL'ye artırdığını bildirerek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; kazaya karışan araca ait ZMM sigorta poliçesi bulunması nedeniyle müvekkili kurumun husumeti bulunmadığını, sıralı sorumluluk prensibi gereğince taşımacılık sigortası olmaması halinde ZMM sigortacısına başvurulması gerektiğini, ayrıca zorunlu taşımacılık sigortasının yurtiçi ve uluslararası yolcu taşımacılığı kapsamında seyahat eden yolcuların maruz kalacakları kazaların sonuçlarını teminat altına aldığını, dava konusu kazaya karışan taşımanın ilçeden köye yapılan taşıma olması nedeniyle taşımacılık sigortası yapılmasının zorunlu olmadığını, taşımanın biletsiz ve taşıma sözleşmesiz yapılamayacağını, bu kurala uyulmaması nedeniyle de zararın teminat kapsamında olmadığını, iş göremezlik oranının ATK'dan alınacak rapor ile belirlenmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davacının yolcu olarak bulunduğu ticari taşıma yapan okul servisinin zorunlu taşımacılık sigortası bulunmaması nedeniyle güvence hesabına husumet yönelttiği, şehir içi ya da 100 km şehir dışı taşıması olup olmadığına bakılmaksızın taşımacılık sigortası yapma zorunluluğuna uymayan araç işleteni nedeniyle sıralı sorumluluk ilkesine nazaran güvence hesabına davanın yöneltildiği, davalı vekilinin şehir dışı ve 100 km altındaki taşımacılık iddiasına dayalı savunmasının koltuk ferdi kaza sigortaları yönünden uygulama alanı bulacağından yerind...