Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava açan dilekçesinde özetle; Davalı ... adına kayıtlı, ZMM sigortacısının davalı sigorta şirketi olduğu ... plaka sayılı aracın davalı ...'in ehliyetsiz bir şekilde sevk ve idaresindeyken sokakta oynamakta olan 5 yaşındaki davacı ...'a çarparak metrelerce sürüklediğini, kaza neticesinde davacının ağır şekilde yaralandığını ve malul kaldığını beyanla, küçük ... için 100.000 TL, davacı anne ... için 50.000 TL, davacı baba ... için 50.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'ten olay tarihinden itibaren yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline, küçük ... için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 10.000 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ...'den olay tarihinden itibaren yasal faiziyle ile davalı ... Sigorta...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1273 KARAR NO: 2022/198 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/12/2019 NUMARASI: 2015/936 E. - 2019/1224 K. DAVA TÜRÜ: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/02/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava açan dilekçesinde özetle; Davalı ... adına kayıtlı, ZMM sigortacısının davalı sigorta şirketi olduğu ... plaka sayılı aracın davalı ...'in ehliyetsiz bir şekilde sevk ve idaresindeyken sokakta oynamakta olan 5 yaşındaki davacı ...'a çarparak metrelerce sürüklediğini, kaza neticesinde davacının ağır şekilde yaralandığını ve malul kaldığını beyanla, küçük ... için 100.000 TL, davacı anne ... için 50.000 TL, davacı baba ... için 50.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'ten olay tarihinden itibaren yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline, küçük ... için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 10.000 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ...'den olay tarihinden itibaren yasal faiziyle ile davalı ... Sigorta A.Ş'den olay tarihinden itibaren reeskont faiziyle tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalılar, davanın reddinin gerektiğini savunmuştur. Açılmış olan dava üzerine ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde;27/07/2013 tarihinde 5 yaşında olan küçük ...'a davalı ...'in ehliyetsiz olarak ... plakalı araç ile çarparak %88 sürekli maluliyet oluşturacak şekilde yaraladığı, kazada küçük ...'ın %60, sürücü ...'in %40 oranında kusurlu olduğu, kaza nedeniyle küçük ...'ın 18 yaşından itibaren gelir elde edeceğinin kabulüyle 308.624,48 TL sürekli maluliyet zararı bulunduğu, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2017/1003 esas- 2019/9657karar sayılı ve 21/10/2019 tarihli kararında açıklandığı üzere; ...nin kaza tarihinde 5 yaşında olduğu kaza tarihindeki yaşı itibariyle kazanç getiren herhangi bir işte çalışmasının söz konusu olamayacağı ve mahrum kalınan bir kazançtan bahsedilemeyeceği, davacı tarafça da varsa küçüğün elde ettiği kazancın ispat edilemediği, bu nedenle geçici maluliyet tazminatı istenemeyeceği, görüşünden hareketle; -davacı ... için 308.624,48 TL maddi tazminatın tahsilde tekerrür olmamak üzere ve davalı ... Sigorta A.Ş'nin poliçe limiti 250.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere davalılar ... ve ...'ten kaza tarihi 27/07/2013 den itibaren yasal faiziyle davalı ... Sigorta A.Ş'den 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren 240.000,00 TL nin ıslah tarihi 03/09/2019 dan itibaren yasal faiziyle alınarak davacıya verilmesine fazla istemin reddine, -davacı ... için 50.000,00 TL anne ... için 25.000,00TL baba ... için 25.000,00 TL manevi tazminatın 27/07/2013 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılar ... ve ...ten alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, verile...