DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalının müvekkilinden bir kısım ticari ürünler aldığını, fakat bedelini ödemediğini, verilen ürünler için düzenlenen faturaların davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun, kendisine tebliğ edilen faturalara süresinde herhangi bir itirazda bulunmadığını, tüm taleplere ve geçen süreye rağmen borcunu ödemeyen davalı hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra yoluyla icra takibi başlatıldığını, borçlunun bu defa da takibe açıkça haksız ve kötü niyetle itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı borçlunun İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğünün yetkisine itirazının yersiz olduğunu, zira, dava konusu borcun satış...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/104 KARAR NO: 2023/723 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/09/2020 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalının müvekkilinden bir kısım ticari ürünler aldığını, fakat bedelini ödemediğini, verilen ürünler için düzenlenen faturaların davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun, kendisine tebliğ edilen faturalara süresinde herhangi bir itirazda bulunmadığını, tüm taleplere ve geçen süreye rağmen borcunu ödemeyen davalı hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra yoluyla icra takibi başlatıldığını, borçlunun bu defa da takibe açıkça haksız ve kötü niyetle itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı borçlunun İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğünün yetkisine itirazının yersiz olduğunu, zira, dava konusu borcun satış bedelinin ödenmesine ilişkin olup götürülecek borçlardan olduğunu, davalı borçlunun borca ve takibe itirazının haksız olduğunu belirterek , davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, taraflar arasında yazılı olmayan sözleşme kapsamında mal satışına ilişkin ticari ilişki kurulduğu, davalının celp edilen ticaret sicil kaydında sicil kaydı olmadığı belirtilmiş ise de vergi dairesi kayıtlarında davalının toptan ticaret yaptığının belirtildiği, davacının incelenen ticari defter ve kayıtlarında yapılan incelemede davalının 2017 yılı faaliyetinin anılan yıla ilişkin Bakanlar Kurulu tarafından belirtilen sınırı aştığı ve davalının bilanço usulüne göre defter tutması ve dolayısı ile tacir olarak değerlendirilmesi gerektiği, davacının incelenen 2017-2018 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfını haiz olduğu ve davacının ticari defterlerinde davalıdan takip tarihi itibari ile 14.999,11-TL alacaklı olduğu, davalının ise inceleme gününe ilişkin ticari defterlerini hazır etmesi için yapılan defterlerini hazır etmediğini, dolayısı ile davalının ticari defterlerinin incelenemediği, davalı taraf her ne kadar davaya yanıt vermemiş ise de icra takibine sunmuş olduğu itirazlarında davacı şirkete ait 08/05/2017 tarihli 7.000-TL ve 08/05/2017 tarihli 8.000-TL tutarındaki tahsilat makbuzlarını dilekçe ekine sunduğu, ödeme savunması kapsamında ispat yükünün davalı tarafa geçtiği, söz konusu makbuzların altında icra takip dosyasının diğer borçlusu ... isimli şahsın adının yazılı olduğu ve adı üzerinde ıslak imzasının bulunduğu, söz konusu makbuzların davacı tarafından verildiğine ilişkin kesin nitelikte bir delil olmadığ...