Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile davalı ... arasında ... plakalı araç için 26.08.2015 tarihinde ... numaralı kredi sözleşmesi akdedildiğini, davalı tarafça kredi alacağı için İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine başlatılan rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibinde rehinli aracın icra yoluyla satışı sonucunda satış bedelinin tamamının davalı şirkete ödendiğini, davalının takipteki alacağının bu sözleşmeye dayandığını, sözleşmenin toplam bedeli 15.569,71-TL ve kat ihtarına konu borç da 11.195,71-TL olmasına rağmen münhasıran bu sözleşmeye dayanan takipte toplam 100.461,56-TL alacak iddia edildiğini, alacağın hasredildiği takip dayanağı belgelere göre müvekkilinin bu tutarda borçlu olmasının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/143 KARAR NO: 2023/1023 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/06/2020 NUMARASI: 2017/1048 Esas 2020/342 Karar DAVA: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/06/2023 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile davalı ... arasında ... plakalı araç için 26.08.2015 tarihinde ... numaralı kredi sözleşmesi akdedildiğini, davalı tarafça kredi alacağı için İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine başlatılan rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibinde rehinli aracın icra yoluyla satışı sonucunda satış bedelinin tamamının davalı şirkete ödendiğini, davalının takipteki alacağının bu sözleşmeye dayandığını, sözleşmenin toplam bedeli 15.569,71-TL ve kat ihtarına konu borç da 11.195,71-TL olmasına rağmen münhasıran bu sözleşmeye dayanan takipte toplam 100.461,56-TL alacak iddia edildiğini, alacağın hasredildiği takip dayanağı belgelere göre müvekkilinin bu tutarda borçlu olmasının mümkün olmadığını belirterek, müvekkilinin İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında davalıya şimdilik 1.000-TL borçlu olmadığının tespitine, davalıya ödenen araç satış bedelinden şimdilik 1.000-TL'nin istirdatına karar verilmesini talep etmiştir. ISLAH: Davacı vekili 16.06.2020 tarihli dilekçesiyle, dava değerini 108.518,66-TL artırarak 109.518,66-TL'ye çıkarmıştır. CEVAP: Davalı vekili; davacı ile müvekkili arasında ... ve ... sayılı iki adet kredi sözleşmesi akdedildiğini, davacının kullandığı kredi ile ... plakalı aracı satın aldığını, aracın trafik kaydına müvekkili lehine rehin şerhi işlendiğini, kredilerin taksitlerinin süresi içinde ödenmemesi üzerine davacı borçluya Beyoğlu ... Noterliğinin 06.04.2016 tarihli ve ... ve ... sayılı kat ihtarnamelerinin gönderildiğini, ihtarnamelere rağmen borcun ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, takibe konu aracın icra yoluyla satışının yapıldığını, satış sonrasında kalan 47.939,37-TL alacakları için rehin açığı belgesi verildiğini, rehin açığı belgesini de İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasında icra takibine koyduklarını, kullandığı kredilerden haberdar olan davacının takipte yalnız bir kredi sözleşmesine dayanıldığı iddiasının inandırıcılıktan uzak ve haksız olduğunu belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davalı şirketin başlattığı İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında, takibin dayanağının hangi sözleşme olduğunun anlaşılamadığı, dolayısıyla bu dosyadan alınan rehin açığı belgesinin de hangi sözleşme için olduğunun belli o...