DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/06/2023 Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, Taraflar arasında 24/05/2016 tarihinde Distribütörlük Sözleşmesi akdedildiğini, davalının anlaşmalı olan ... Marketi'ne müvekkili şirket tarafından ürün temininin sağlandığını, müvekkili şirketin 26/02/2019 tarihinde ... hesabına 16.179,00 TL bedeli nakden intikal ettirdiğini, akabinde Beyoğlu ... Noterliği'nin 04/03/2019 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile sözleşme gereği davalı sorumluluğunda olan işbu bedelin kendilerine ödenmesini talep ettiğini, lakin davalı tarafça müvekkili şirketin ödeme talebinin reddedildiğini beyan ederek müvekkili şirketçe dava dışı ...'a ödenmiş lakin sorumluluğu davalıya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/160 KARAR NO: 2023/1020 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/10/2020 NUMARASI: 2019/449 Esas - 2020/547 Karar DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/06/2023 Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, Taraflar arasında 24/05/2016 tarihinde Distribütörlük Sözleşmesi akdedildiğini, davalının anlaşmalı olan ... Marketi'ne müvekkili şirket tarafından ürün temininin sağlandığını, müvekkili şirketin 26/02/2019 tarihinde ... hesabına 16.179,00 TL bedeli nakden intikal ettirdiğini, akabinde Beyoğlu ... Noterliği'nin 04/03/2019 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile sözleşme gereği davalı sorumluluğunda olan işbu bedelin kendilerine ödenmesini talep ettiğini, lakin davalı tarafça müvekkili şirketin ödeme talebinin reddedildiğini beyan ederek müvekkili şirketçe dava dışı ...'a ödenmiş lakin sorumluluğu davalıya ait olan 16.179,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkili firmanın davacıya karşı ödemesi gereken bir borcunun ve sorumluluğunun bulunmadığını, zira müvekkili ile davacı arasındaki ticari ilişkinin sona ermesi nedeni ile tarafların 22/12/2017 tarihinde cari hesap mutabakatına varıldığını, müvekkili firma tarafından cari hesap mutabakat formunda yer alan ve davacı ile mutabık kalınan 14.156,93 TL tutarlık borcunun 18/01/2018 tarihinde davacıya ödendiğini, davacı tarafından cari hesap mutabakatının İİK 68 maddesi uyarınca bir belge olmadığını, davacı tarafın vekaletnamesi ekinde yer alan davacı şirkete ait imza sirkülerinde yer alan imza ile distribütörlük sözleşmesinde yer alan davacı imzalarının imzaları birbirleri ile örtüşmediğini, bu edenle davacı tarafın mevcut sözleşmeye istinaden herhangi bir hak ve alacak talebinde bulunamayacağından açılan davanın bu nedenle reddine karar verilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacı tarafın dava dışı şirkete yaptığı ödemeden davalının sorumlu olduğu yönündeki iddiasını dava değeri de değerlendirilerek HMKnın 200/1 maddesi gereğince yazılı delillerle ispat etmesi gerektiği, davacı ve davalı şirketlerin ticari defter ve belgelerinin usulüne uygun tutuldukları ve HMK 222.maddesi gereğince sahibi lehine delil olma niteliğine sahip bulundukları, her iki şirketin kayıtlarında dava tarihi itibariyle herhangi bir alacak borç bakiyesinin kalmadığı, dava dışı ... Tic.A.Ş. Firması tarafından 23.10.2017 tarihli 7 adet her biri 3.206,79-TL tutarında düzenlenen faturaların üzerinde davalı namına açılışı yapılan mağazalarla ilgili olup olmadığı, katlanılan giderl...