DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesi KaynaklI) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/06/2023 Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın taraf vekilliri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; taraflar arasında 24.08.2015 tarihli nokta satış sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereğince davalının müvekkiline ait ... marka ve logolu içeceklerin satışını üstlendiğini, sözleşmenin 4. maddesine göre davalının ... markası haricinde herhangi bir muadil ürünü satmamayı, bulundurmamayı üstlendiğini, ancak davalının bu hükme aykırı olarak başka bir markanın ürünlerin satışını gerçekleştirdiğini, müvekkili tarafından yaptırılan delil tespitinde ihlalin tespit edildiğini, bu nedenle davalının sözleşmenin 4. Ve 8 maddesi gereği sözleşme bedelinin 1,5 katı oranında cezai şart ödemekle yükümlü olduğunu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/203 KARAR NO: 2023/1017 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/10/2020 NUMARASI: 2017/954 Esas - 2020/621 Karar DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesi KaynaklI) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/06/2023 Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın taraf vekilliri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; taraflar arasında 24.08.2015 tarihli nokta satış sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereğince davalının müvekkiline ait ... marka ve logolu içeceklerin satışını üstlendiğini, sözleşmenin 4. maddesine göre davalının ... markası haricinde herhangi bir muadil ürünü satmamayı, bulundurmamayı üstlendiğini, ancak davalının bu hükme aykırı olarak başka bir markanın ürünlerin satışını gerçekleştirdiğini, müvekkili tarafından yaptırılan delil tespitinde ihlalin tespit edildiğini, bu nedenle davalının sözleşmenin 4. Ve 8 maddesi gereği sözleşme bedelinin 1,5 katı oranında cezai şart ödemekle yükümlü olduğunu, müvekkilince keşide edilen Beyoğlu ... Noterliğinin 04.04.2017 tarihli ihtarname ile cezai şart bedeli ile 6.270,68-TL cari hesap alacağın ödenmesinin istenildiğini, ancak davalının borcunu ifa etmediğini, ayrıca, sözleşmeyi haksız feshederek müvekkiline zarar verdiğini, bu nedenle müvekkilinin müspet zararının da tazmininin gerektiğini, davalının sözleşmede belirlenen kotalara ulaşmayarak müvekkilinin kar kaybına neden olduğunu belirterek, 45.000-TL cezai şart bedeli ile 6.270,68-TL cari hesap alacağının temerrüt tarihi olan 14.04.2017 tarihinden itibaren ticari faiz işletilerek, ayrıca 1.000-TL tazminatın ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. ISLAH: Davacı vekili 10.03.2020 tarihli ıslah dilekçesiyle, 1.000-TL olan tazminat talebini 105.682,02-TL artırarak 106.682,02-TL'ye yükseltmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davaya dayanak 24.08.2015 tarihli sözleşme müvekkili şirket yetkilileri tarafından imzalanmadığından geçersiz olduğunu, müvekkilinin iki yetkilinin müşterek imzası ile temsil edilmesine rağmen sözleşmede tek imza bulunduğunu, bu imzanın da şirket yetkilisine ait olmadığını, sözleşme geçersiz olmakla cezai şart hükmünün de geçersiz olduğunu, yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığından davacının cari hesaba dayanmasının mümkün olmadığını, davacının, müvekkilinin su taleplerini karşılamayarak sık sık temerrüde düştüğünü, siparişlerin zamanında karşılanmadığını,davacının, müvekkilince personeli için bulundurulan başka marka suları tespit ettirdiğini, müşterilere başka marka su verildiğinin tespit edilmediğini, davacının talebi seçimlik cezai şart niteliğinde olup seçimlik hakkını daha önce kullanmadığını, dava dilekçesinde ise cezai şart ile birlikte zarar talep edildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE...