Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin, ithalatçısı davalı ..., satıcısı davalı ... Otomotiv olan ... plaka sayılı, ... markalı aracı 24.07.2015 tarihinde 192.154,55-Euro bedelle davalıdan satın aldığını, aracın 30/08/2016 tarihinde seyir halindeyken tüm ışıkları ve göstergelerinin bir anda kapandığını ve 10 saniye sonra tekrar çalıştığını, arıza nedeniyle yetkili servise başvurularında arıza tespiti yapıldığını, aracın 01.10.2016 tarihinde teslim alınmasından sonra keşide ettikleri 03.10.2016 tarihli ihtarname ile davalı satıcıya aracın misli ile değişimi, olmazsa bedel iadesi konusunda ihtarda bulunulduğunu, 16.10.2016 tarihinde aynı arızanın meydana gelmesi üzerine aracın tekrar yetkili servise götürüldüğünü, 21.10.2016 tarihli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/47 KARAR NO: 2023/934 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/11/2020 NUMARASI: 2017/886 Esas - 2020/679 Karar DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/06/2023 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin, ithalatçısı davalı ..., satıcısı davalı ... Otomotiv olan ... plaka sayılı, ... markalı aracı 24.07.2015 tarihinde 192.154,55-Euro bedelle davalıdan satın aldığını, aracın 30/08/2016 tarihinde seyir halindeyken tüm ışıkları ve göstergelerinin bir anda kapandığını ve 10 saniye sonra tekrar çalıştığını, arıza nedeniyle yetkili servise başvurularında arıza tespiti yapıldığını, aracın 01.10.2016 tarihinde teslim alınmasından sonra keşide ettikleri 03.10.2016 tarihli ihtarname ile davalı satıcıya aracın misli ile değişimi, olmazsa bedel iadesi konusunda ihtarda bulunulduğunu, 16.10.2016 tarihinde aynı arızanın meydana gelmesi üzerine aracın tekrar yetkili servise götürüldüğünü, 21.10.2016 tarihli ihtarname ile de aracın tekrar teslim alınmayacağı belirtilerek davalılardan araç bedelinin talep edildiğini, yetkili serviste onarım yapıldığını, son olarak 02.12.2016 tarihinde yine aynı arızanın meydana geldiğini, aracın yetkili servise bırakıldığını, delil tespiti talepleri üzerine Ankara 12. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/42 D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda araçta imalattan kaynaklı gizli ayıp bulunduğunun tespit edildiğini, aracın halen yetkili serviste olduğunu, ayıp nedeniyle aracın kullanımının mümkün olmadığını belirterek, aracın davalılara iadesi ile araç bedelinin şimdilik 1.500-Euro'luk kısmının faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... Otomotiv vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, garanti süresi dolduğundan aracın garanti kapsamında bulunmadığını, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını, araçta ayıp veya üretim hatası bulunmadığını, aracın davacı tarafça uzun süre kullanıldığını, iddia edilen hususun herhangi bir değer kaybına yol açmayacağını, davacının faiz talebi yasaya aykırı olup ancak yasal faiz istenebileceğini, davacının talepleri dürüstlük kuralına aykırı olup davacı iddialarının kabulü halinde araç değişimi yerine, ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım yönünde karar verilmesinin hakkaniyet gereği olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili; dava konusu araçta ayıp veya üretim hatası bulunmadığını, arızanın çakmaklıktan kaynaklanan sigorta atması nedeniyle oluştuğunu, soket ve sigorta değişimi yapılarak aracın teslim edildiğini, benzer şikayetle sonraki başvuruda bedelsiz panel değişimi yapıldığını, üçüncü başvuruda ise arızaya rastlanmadığını, delil tespiti sonucu alı...