Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin ... bayisi olan ... Ltd. Şti'nden ... marka 2 adet sıfır km aracı satın ve teslim aldığını, müvekkilinin bu araçlara ilişkin ÖTV'yi de 31.07.2018 tarihinde vergi dairesine yatırdığını, teslim alınan araçların tescili için İstanbul ... Noterliği'ne başvurulduğunu, ancak araçların kaydında davalı banka lehine rehin bulunması nedenle sistemin araçların tesciline izin vermediğini, ... yetkililerinden, araçların ...'den alındığını, bu nedenle bankanın araçların kaydına rehin koyamayacağını öğrendiğini, ...'in araçları 26.07.2018 ve 31.07.2018 tarihlerinde düzenlenen faturalar ile ...'den aldığını, müvekkiline araçları satan ... ile davalı banka arasında imzalanan sözleşmelere göre bankanın ...'in...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/91 KARAR NO: 2023/936 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/06/2020 NUMARASI: 2018/1072 Esas 2020/326 Karar DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/06/2023 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin ... bayisi olan ... Ltd. Şti'nden ... marka 2 adet sıfır km aracı satın ve teslim aldığını, müvekkilinin bu araçlara ilişkin ÖTV'yi de 31.07.2018 tarihinde vergi dairesine yatırdığını, teslim alınan araçların tescili için İstanbul ... Noterliği'ne başvurulduğunu, ancak araçların kaydında davalı banka lehine rehin bulunması nedenle sistemin araçların tesciline izin vermediğini, ... yetkililerinden, araçların ...'den alındığını, bu nedenle bankanın araçların kaydına rehin koyamayacağını öğrendiğini, ...'in araçları 26.07.2018 ve 31.07.2018 tarihlerinde düzenlenen faturalar ile ...'den aldığını, müvekkiline araçları satan ... ile davalı banka arasında imzalanan sözleşmelere göre bankanın ...'in distribütörlerden alacağı araçları finanse edeceğini, oysa ...'in araçları distribütör ...'tan almadığını, bu nedenle davalı banka lehine konulan rehinlerin usulsüz olduğunu, araçları personel taşımacılığı yapmak için satın alan müvekkilinin rehin nedeniyle araçları tescil ettiremediğini ve çalışamayarak kazanç kaybına uğradığını belirterek, araçların kaydına davalı banka tarafından konulan rehinlerin kaldırılmasına, 94.496-TL kazanç kaybının ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacının söz konusu araçları müvekkili bankanın alacaklı olduğu dava dışı ... Otomotiv'den satın alması nedeniyle davanın ... Otomotiv'e karşı açılması gerektiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili banka tarafından kredi sözleşmelerine istinaden ...'un müteselsil kefaletiyle ... Otomotiv lehine krediler kullandırıldığını, kredilerin ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ... ve kefil hakkında 14.09.2018 tarihinde İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, müvekkili banka tarafından dava dışı borçlu ... Otomotiv lehine ticari nitelikli bayinin sıfır km araç alımlarının finanse edilmesini sağlamak amacıyla garantili bayi TL spot krediler kullandırıldığını, araç kayıtlarına kredi borcu kapatılıncaya kadar devam etmek üzere rehin tesis edildiğini, ancak kredi borçlarının ödenmediğini, bu nedenle müvekkili bankanın alacağının ve rehin hakkının devam ettiğini, müvekkili bankanın kesinleşen alacağı ve devam eden rehin hakkına istinaden herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davalı banka tarafından dava dışı ... Otomotiv'e garantili bay...