İlk derece mahkemesince verilen kararın asıl davada davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı; davalı ...'un, 02.02.2010 tarihli temlik senedine istinaden alacaklı olduğunu iddia eden ...'tan alacağı temlik alarak, 3 adet fatura alacağı için kendisi aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, ödeme emri ilanen kesinleştirilerek babası ...'a ait taşınmazın ihale ile satışının yapıldığını, faturalara ilişkin olarak davalıya veya temlik eden ...'a bir borcunun bulunmadığını, davalı ile bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, temlik senedi ile ilgili olarak kendisine bir bildirim yapılmadığını, temlik işleminin hukuken geçersiz olduğunu, ispat külfetinin alacak iddiasında bulunan davalı üzerinde olduğunu belirterek, davalıya borçlu olmadığının tespitine karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/56 KARAR NO: 2023/982 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/11/2019 NUMARASI: 2019/94 Esas - 2019/911 Karar DAVA: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) BİRLEŞEN İSTANBUL 9 ATM 2015/529 ESAS - 2016/323 KARAR SAYILI DAVA DAVA: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/06/2023 İlk derece mahkemesince verilen kararın asıl davada davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı; davalı ...'un, 02.02.2010 tarihli temlik senedine istinaden alacaklı olduğunu iddia eden ...'tan alacağı temlik alarak, 3 adet fatura alacağı için kendisi aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, ödeme emri ilanen kesinleştirilerek babası ...'a ait taşınmazın ihale ile satışının yapıldığını, faturalara ilişkin olarak davalıya veya temlik eden ...'a bir borcunun bulunmadığını, davalı ile bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, temlik senedi ile ilgili olarak kendisine bir bildirim yapılmadığını, temlik işleminin hukuken geçersiz olduğunu, ispat külfetinin alacak iddiasında bulunan davalı üzerinde olduğunu belirterek, davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; öncelikle davanın temel borç ilişkisi nedeniyle belge alacaklısına karşı açılması gerektiğini, yapılan temlik işlemi hukuken geçerli olup davacı borçlunun temlikten haberdar olmamasının temlikin geçerliliğine halel getirmeyeceğini, alacağı temlik edenin fatura içeriği malları borçluya verdiğini, borçlunun ise fatura bedelini ödemediğini, fatura içeriğine kanuni süre içerisinde itiraz etmeyen borçlunun fatura içeriğini kabul etmiş sayılacağını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVA: Davacı vekili; dosya borçlusu ...'ın alacaklı ...'a borçlu bulunduğu İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında alacaklı tarafından müvekkiline haciz ihbarnamesi gönderilerek müvekkilinin dosya borçlusu haline getirildiğini, bu nedenle müvekkiline ait taşınmazın haczedilerek ihale yoluyla satışının yapıldığını, müvekkilinin dosya borçlusu davalı ...a ya da takip alacaklısı ...'a hiçbir borcunun bulunmadığını, ispat yükünün alacaklı olduğunu iddia eden davalı üzerinde olduğunu belirterek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı; davacının iddiaları doğru olup davaya bir itirazının bulunmadığını, dava dışı ... tarafından kendisi aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinde gönderilen ihbarnamelerine itiraz etmemesi nedeniyle davacının borçlu hale getirildiğini, davaya ilişkin bir itirazının bulunmadığını belirtmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; birleşen davada 13.07.2017 tarihinde verilen davanın kabulüne y...