Davanın zamanaşımı nedeniyle reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili;... T.A.Ş. tarafından kredi borçlusu ...Tic. A.Ş.'den olan alacak için 1991 yılında başlatılan icra takibinde haczedilip 13/11/1991 tarihinde üçüncü kişiye ihale edilen 45.000 metrik ton kömür ile ilgili olarak ... tarafından, kömürün mülkiyetinin kendisine ait olduğu iddiasıyla ...'ın da aralarında bulunduğu haciz sahibi alacaklılar aleyhine istihkak davaları açıldığını ve davaların bu şirket lehine sonuçlandığını, ... firmasının ... Bankası'na karşı kazanmış olduğu tazminat davası sonucunda ... Bankası'nın ödemek zorunda kaldığı tutar ile ilgili olarak açılan davada, İstanbul 9. ATM'nin 2007/495 Esas, 2015/491 Karar sayılı kararı ile zarardan ...'ın da aralarında bulunduğu satış isteyen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/94 KARAR NO: 2023/983 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/09/2020 NUMARASI: 2019/738 Esas - 2020/331 Karar DAVA: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/06/2023 Davanın zamanaşımı nedeniyle reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili;... T.A.Ş. tarafından kredi borçlusu ...Tic. A.Ş.'den olan alacak için 1991 yılında başlatılan icra takibinde haczedilip 13/11/1991 tarihinde üçüncü kişiye ihale edilen 45.000 metrik ton kömür ile ilgili olarak ... tarafından, kömürün mülkiyetinin kendisine ait olduğu iddiasıyla ...'ın da aralarında bulunduğu haciz sahibi alacaklılar aleyhine istihkak davaları açıldığını ve davaların bu şirket lehine sonuçlandığını, ... firmasının ... Bankası'na karşı kazanmış olduğu tazminat davası sonucunda ... Bankası'nın ödemek zorunda kaldığı tutar ile ilgili olarak açılan davada, İstanbul 9. ATM'nin 2007/495 Esas, 2015/491 Karar sayılı kararı ile zarardan ...'ın da aralarında bulunduğu satış isteyen bankaların sorumlu tutulmasına karar verilerek kararın kesinleştiğini, Fon Kurulunun 18/01/2018 tarihli ... sayılı kararı ile mahkemece hükmedilen ve ...'ın payına düşen 28.736,13-USD'nin fon tarafından ... Bankasına ödenmesine ve bu tutarın ...'ın ortak ve yöneticilerinden tazminine karar verildiğini, davalıların haksız fiil niteliğindeki haksız haciz eylemi nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olduklarını, ...'a el konulmadan önce doğmuş ve kesinleşmiş mahkeme kararı gereğince müvekkili tarafından ödenmek zorunda kalınan tazminat tutarının, sorumluluk kapsamında ...'ın hakim ortakları tarafından ödenmesi gerektiğini, haksız haciz işleminden ... ortaklarının bilgisinin ve onayının bulunduğunu belirterek, 28.736,13-USD'nin ödeme tarihi olan 22/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek yabancı para mevduat faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili; ...'a BDDK tarafından 06/12/2000 tarihinde el konulduğunu, el koyma sonrasında bankanın 2001 yılında TMSF tarafından ... Bank'a satıldığını, bankaya el konulmasına ve satışına ilişkin işlemlerin idari yargı kararlarıyla iptal edildiğini, ancak iptal kararlarının yerine getirilmediğini, bankanın fona devrinden önce 2000 yılında görev yapan yöneticilerin TMSF tarafından yapılan genel kurulda ibra edildiklerini, bu nedenle banka yöneticilerine ve hakim ortaklarına kusur atfedilemeyeceğini, banka yöneticileri aleyhine açılan davalarda yönetici ve hakim ortakların kusursuz olduklarının kesinleşmiş mahkeme kararları ile sabit olduğunu, devir işleminin iptali nedeniyle ...'ın fona devredilmiş bir banka olmadığını, her türlü alacak iddiasının muhatabının banka tüzel kişiliği olduğunu, bu nedenle fon tarafından bankanın hakim ortak ve yöneticilerinden talep...