DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/06/2023 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili tarafından davalının talep ettiği emtianın taşımasının gerçekleştirildiğini, ancak müvekkilinin davalıdan 2018 yılına ait cari hesap alacağının bulunduğunu, bu alacağın tahsili için davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, taşıtan olan davalının navlun alacağının borçlusu olduğunu, ancak taşıma işlemi gerçekleştirilmesine rağmen navlun bedelinin müvekkiline ödenmediğini, davalının navlun borcunu ödememesine rağmen keşide ettiği iade faturasının müvekkilince sehven defterine işlendiğini, ancak borç dolayısıyla tekrar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/92 KARAR NO: 2023/935 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/09/2020 NUMARASI: 2019/613 Esas 2020/350 Karar DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/06/2023 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili tarafından davalının talep ettiği emtianın taşımasının gerçekleştirildiğini, ancak müvekkilinin davalıdan 2018 yılına ait cari hesap alacağının bulunduğunu, bu alacağın tahsili için davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, taşıtan olan davalının navlun alacağının borçlusu olduğunu, ancak taşıma işlemi gerçekleştirilmesine rağmen navlun bedelinin müvekkiline ödenmediğini, davalının navlun borcunu ödememesine rağmen keşide ettiği iade faturasının müvekkilince sehven defterine işlendiğini, ancak borç dolayısıyla tekrar fatura kesilmesine rağmen davalının fatura bedelini ödemediğini belirterek, davalının takibe yönelik itirazının 4.988,95-USD üzerinden iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacının müvekkilinden icra takibine dayanak gösterilen tutarda bir alacağı olmadığı gibi, müvekkili şirketin de davacıya borcunun bulunmadığını, müvekkili tarafından 31.07.2018 tarihinde düzenlenen 4.600-USD bedelli faturanın davacı tarafça kabul edilerek ticari defterlerine işlendiğini, faturanın itiraz edilmeyerek kesinleştiğini, ayrıca bu tarihten sonra yapılmış hesap mutabakatı bulunduğunu, müvekkilinin faturasının kesinleşmesinden ve mutabakat sağlanmasından yaklaşık bir ay sonra davacı tarafça kesilen iade faturasının basiretli bir tacirin sehven yapacağı bir hata olmayıp, müvekkili şirketi haksız yere borçlu duruma düşürme amaçlı ve kötü niyetli olduğunu, davacının iade faturasının da usulüne uygun olmadığını belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; tarafların ticari defter ve belgelerine göre, davacının 04.09.2018 tarihli ikinci iade faturasının, davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacı tarafça ikinci iade faturası kesilmesine neden olan davalının 31.07.2018 tarihli 4.600-USD bedelli iade faturasının ise her iki taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı her ne kadar bu faturanın sehven ticari defterlerine kaydedildiğini beyan etmiş ise de, basiretli tacir gibi davranmakla yükümlü olan davacının bu beyanına itibar edilemeyeceği, ayrıca davalının iade faturasının davacı ticari defterlerine kaydından 34 gün sonra davacının ikinci iade faturasını kestiği görülmekle, faturaya süresinde itiraz ve iade edilmediğinin tespit edildiği, davacının daval...