Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı, her iki taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, davasında özetle; dava dışı işçi ...nın, çalıştığı ... A.Ş.'de iş kazası sebebi ile vefat ettiği, Sosyal Güvenlik Kurumunun hak sahiplerine gelir bağladığı, kurum zararı olan 94.571,89 TL'nin Ankara 27 İş Mahkemesinin 2016/174 sayılı kararı ile tahsiline karar verildiğini, davalı ... Sigorta A.Ş. ile davacı şirket arasında 08.01.2011 - 03.04.2011 tarihli ... poliçe numaralı işveren mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında işyeri sigorta poliçesi düzenlendiğini, poliçede...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1131 KARAR NO: 2022/83 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/03/2021 NUMARASI: 2017/1008 E. - 2021/202 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rücuen Tazminat) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı, her iki taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, davasında özetle; dava dışı işçi ...nın, çalıştığı ... A.Ş.'de iş kazası sebebi ile vefat ettiği, Sosyal Güvenlik Kurumunun hak sahiplerine gelir bağladığı, kurum zararı olan 94.571,89 TL'nin Ankara 27 İş Mahkemesinin 2016/174 sayılı kararı ile tahsiline karar verildiğini, davalı ... Sigorta A.Ş. ile davacı şirket arasında 08.01.2011 - 03.04.2011 tarihli ... poliçe numaralı işveren mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında işyeri sigorta poliçesi düzenlendiğini, poliçede kaza başına 300.000 TL, kişi başı 100.000 TL tutarlarının teminat verildiğini, kazada vefat eden ... için SGK tarafından açılan davanın davalı ... Sigorta'ya ihbar edildiğini, ilamın Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında infaza konulduğunu, iş kazası sebebiyle davacıya terettüp edilecek ferileriyle birlikte maddi sorumluluk tutarının toplam 176.956,96 TL olduğunu, davalı tarafından ödeme yapılmaması sebebi ile müvekkili tarafından icra dosyasına ödenmiş olan 187.650.00 TL'nin 01.11.2017 (SGK adına icra dosyasına yapılan ödeme) tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; dilekçenin 1. sayfasında düzenlenen cetvelde belirtilen 145.701,00 TL borcu kabul ettiklerini, bu tutarı Mahkemenin belirleyeceği hesaba ödeyeceklerini, aşan alacak kısmını davacı şirketin sorumluluğunda olmadığından kabul etmediklerini, ilamda hükmedilen tazminat miktarının poliçe limiti içinde olduğunu, o miktara işleyen faizden davacı sigortanın aynı oranda sorumlu olmadığını, TTK'nın 1446. maddesi uyarınca müvekkili aleyhine açılan davanın 19.10,2016 tarihinde taraflarına bildirildiğini, tazminattan indirim yapılmasını gerektirir sonuçların oluştuğunu, davacının delil listesi ve ekleri tebliğ edilmediğinden HMK' nın 121. maddesi uyarınca dava şartının oluşmadığını belirterek, kabul ettikleri 145.704,00 TL'yi aşan talep yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Davacı vekili, dava dışı işçi ...'nın müvekkiline ait işyerinde geçirdiği iş kazası neticesinde vefatı sebebi ile Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından hak sahiplerine gelir bağlandığını, Sosyal Güvenlik Kurum...