Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-karşı davalı vekili, taraflar arasında 11/11/2016 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme gereğince davalı iş sahibinin inşaa ettiği "..." adlı projede, bu inşaata özel renk ve nitelikte üretilecek "radyatör imalatının" davacı tarafından üstlenildiğini, iş bedelinin 386.340,00 TL olarak belirlendiğini, davalının 190.000,00 TL ödemede bulunduğunu, ancak bakiye bedeli ödemediğini, davacı tarafından alınan 190.000,00 TL'lik ödeme karşılığında aynı bedelle davalıya teminat senedi verilip işe başlandığını, ancak Kartal ... Noterliğinin 26/04/2017 tarihli ve ... sayılı ihtarı ile davalı tarafın daha evvel...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/617 KARAR NO: 2023/517 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/11/2019 NUMARASI: 2017/552 Esas, 2019/1378 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 19/04/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-karşı davalı vekili, taraflar arasında 11/11/2016 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme gereğince davalı iş sahibinin inşaa ettiği "..." adlı projede, bu inşaata özel renk ve nitelikte üretilecek "radyatör imalatının" davacı tarafından üstlenildiğini, iş bedelinin 386.340,00 TL olarak belirlendiğini, davalının 190.000,00 TL ödemede bulunduğunu, ancak bakiye bedeli ödemediğini, davacı tarafından alınan 190.000,00 TL'lik ödeme karşılığında aynı bedelle davalıya teminat senedi verilip işe başlandığını, ancak Kartal ... Noterliğinin 26/04/2017 tarihli ve ... sayılı ihtarı ile davalı tarafın daha evvel 2015 yılında bir başka proje için verilen malların ayıplı olduğu iddiası ile yeni imal ettikleri radyatörleri teslim almadığını; Bakırköy ... Noterliğinden 04/05/2017 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtar ettiklerini, sözleşme gereğince özel radyatörleri imal ettiklerini, alacağın kalan 196.340,00 TL'lik kısmını hak ettiğini belirterek, bakiye 196.340,00 TL iş bedeli alacağının ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalının peşin ödediği 190.000,00 TL'lik kısım için verilen teminat senedi nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine ve senedin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı-karşı davacı vekili, davacının 2015 yılında bir başka proje diye bildirdiği projenin esasen aynı işin ilk grup teslimi olduğunu, aynı proje için gerçekleştiğini; ilk grubun parasının tamamını ödediklerini, zaten karşı tarafın da bu ilk grup teslim yönünden herhangi bir talebi bulunmadığını; davaya konu ikinci partiye ilişkin teslimden önce 190.000,00 TL'lik ödemede bulunduklarını, ancak ilk parti teslim edilen malların kış gelip çalıştırıldığında, bir süre sonra devamlı su sızdırdığını, patladığını, bu nedenle davacının ürettiği radyatörlerin ayıplı olduğunu kendisine defalarca bildirildiğini, davacı yüklenicinin bir kısım radyatörleri söküp yenilerini taktığını, bir kısmını onarıp taktığını, ancak bir müddet sonra artık herhangi bir şekilde onarım ve değiştirme taleplerini de yerine getirmediğini, teslim alınan ilk grup radyatörlerin hatalarını gidermediğini, davaya konu olan radyatörlerin de aynı şekilde dizayn edilen ve imal edilen radyatörler olduğunu, binalardan bağımsız bölüm satın alanlara karşı çok zor durumda kaldıklarını, davaya konu ikinci parti malları teslim almaktan kaçındıklarını, bu aşama itibariyle teslim almalarının beklenem...