DAVA : Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan Tazminat DAVA TARİHİ : 28/08/2018 BAM KARAR TARİHİ : 11/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/05/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/10/2020 tarihli 2018/996 Esas - 2020/595 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu ... plakalı aracın, maliki müvekkili olan ... plakalı araca çarpması nedeni ile müvekkili araçta hasar meydana geldiğini, araçtaki hasarın tespiti için İzmir 7.SHM nin 2018/86 D.İş dosyası ile tespit yapıldığını ve toplamda 39.910,35 TL zarar meydana geldiğinin...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/2654 KARAR NO : 2023/825
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2020 NUMARASI : 2018/996 Esas - 2020/595 Karar
DAVA : Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan Tazminat DAVA TARİHİ : 28/08/2018
BAM KARAR TARİHİ : 11/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/05/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/10/2020 tarihli 2018/996 Esas - 2020/595 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu ... plakalı aracın, maliki müvekkili olan ... plakalı araca çarpması nedeni ile müvekkili araçta hasar meydana geldiğini, araçtaki hasarın tespiti için İzmir 7.SHM nin 2018/86 D.İş dosyası ile tespit yapıldığını ve toplamda 39.910,35 TL zarar meydana geldiğinin tespit edildiğini, hasarın tazmini için davalıya 23.05.2018 tarihli dilekçe ile müracaat edildiğini, davalının bir ödeme yapmadığını bildirerek, şimdilik 2.000,00 TL hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek T.C. Merkez Bankası avans faiz oranına göre temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; belirsiz alacak davası açmakta davacının hukuki yararının bulunmadığını, davanın usulden reddinin gerektiğini, müvekkilinin zarardan ancak poliçe limiti ile sorumlu tutulabileceğini, delil tespiti giderlerinin asıl alacağa dahil edilemeyeceğini, değer kaybının ZMM Genel şartlarına göre belirlenmesi gerektiğini bildirerek, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN KARAR: Mahkemece; "...Davanın kabulü ile; 25.250,00.-TL hasar bedelinin 08/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, İzmir 7.SHM'nin 2018/86 D.İŞ sayılı dosyasındaki tespit giderleri ve vekalet ücretinin yargılama giderlerine dahil edilerek davalıdan tahsiline..." şeklinde hüküm kurulmuştur. Karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; belirsiz alacak davası açmada davacının hukuki yararının bulunmadığını, davacı tarafından yaptırılmış ve dosyaya sunulmuş olan tespit davası bilirkişi raporunda 39.910,35-TL hasar olduğunun tespit edildiğini, alacak miktarının belirlenmiş olmasına rağmen davacı tarafın dava dilekçesinden HMK madde 107 doğrultusunda belirsiz alacak davası niteliğinde istemde bulunduğunun anlaşıldığını, HMKnın dava şartlarına ilişkin 114-1/h maddesi kapsamında konu davad...