İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/03/2020 tarih ve 2018/1278 Esas - 2020/204 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... şubesi davadışı borçlu ... ve müşterek müteselsil borçlu davalı ... arasında ticari nitelikli Genel Kredi Sözleşmeleri akdedilerek mukabili krediler kullandırıldığını, kullandırılan kredilerin geri ödemesine aksama olması üzerine müvekkil banka tarafından borçlulara ihtarname keşide edilerek hesap kat edildiğini, borçlular ihtarnameye karşı itirazda bulunulmadığını ve bu suretle kat ihtarındaki asıl alacak miktarı faiz oranı,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/2555 KARAR NO : 2023/784
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/10/2018 (Dava) - 06/03/2020 (Karar) NUMARASI : 2018/1278 Esas - 2020/204 Karar DAVA : İtirazın İptali BAM KARAR TARİHİ : 10/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/05/2023 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/03/2020 tarih ve 2018/1278 Esas - 2020/204 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... şubesi davadışı borçlu ... ve müşterek müteselsil borçlu davalı ... arasında ticari nitelikli Genel Kredi Sözleşmeleri akdedilerek mukabili krediler kullandırıldığını, kullandırılan kredilerin geri ödemesine aksama olması üzerine müvekkil banka tarafından borçlulara ihtarname keşide edilerek hesap kat edildiğini, borçlular ihtarnameye karşı itirazda bulunulmadığını ve bu suretle kat ihtarındaki asıl alacak miktarı faiz oranı, işlemiş faiz ve BSMV kesinleştiğini, ödeme olmaması üzerine İzmir 25. İcra Müdürlüğünün 2017/13840 esasına kayden 20/10/2017 tarihinde ilamsız icra takibine başlanıldığının ödeme emrinin davalı borçluya 25/10/2017 tarihinde tebliğ edildiğini davalı tarafından 30/10/2017 tarihinde icra takibine borca ve tüm ferilerine faiz oranına ve faize itirnaz edildiğini, çekilen kredinin tüketici kredisi olduğu gerekçesi ile adi kefalet hükümlerinin gereği yerine getirilmeden talepte bulunulmasının doğru olmadığını, itiraz üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini ileri sürerek, İzmir 25. İcra Müdürlüğünün 2017/13840 esas sayılı dosyasına vaki davalı borçlu itirazlarının iptali ile icra takibinin devamına davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kefilliğinin yasa hükmü gereği adi kefalet hükmünde olduğunu, çekilen kredi genel kredi sözleşmesine dayalı olduğunu, ticari kredi olmadığını, adi kefalette, öncelikle borçluya gidilmesini, tahsil imkansızlığı halinde kefile yönelik işlem yapılması gerektiğini, bu hususların hiçbirisi gerçekleşmeden müvekkile karşı takip yürütülmesinin imkanı bulunmamadığını,alacaklı tarafından yetkisiz icra dairesinde icra takibi yürütüldüğünü, geçerli bir icra takibi olmadığını, davanın bu yönü ile de reddi gerektiğini, Akdi faiz oranının yasada düzenlenen faiz oranlarından yüksek olmasının mümkün olmadığını savunarak, icra takibinde talep edilen faiz de fahiş olduğunu, bu nedenle davanın reddi ile davacı aleyhine %20 den aş...