DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan ) BAM KARAR TARİHİ : 21/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/06/2023 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin davalı şirkete inşaat malzemeleri satışı sebebiyle oluşan alacağının tahsili için İzmir 4. İcra Müdürlüğünün 2017/4484 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı cevap...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/6 KARAR NO : 2023/1174 KARAR TARİHİ : 21/06/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/06/2019 NUMARASI : 2017/483 Esas 2019/763 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan ) BAM KARAR TARİHİ : 21/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/06/2023
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin davalı şirkete inşaat malzemeleri satışı sebebiyle oluşan alacağının tahsili için İzmir 4. İcra Müdürlüğünün 2017/4484 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; Yapılan takibin haksız olduğunu, müvekkili tarafından inşaat malzemeleri tedarikinde bulunması için ileri tarihli çekler verildiğini, daha sonra davacı ile yapılan mutakabakatın iptal edildiğini, fesihname ve ödeme iadesi konusunda anlaşıldığını, verilen çeklerin iade edilmediğini, peyderpey geri ödemenin yapılacağını, kısmen ödemenin yapılmadığını, borcun bir kısım için mal vererek faturalandırıldığını, ancak borcun tamamen kapatılmadığını, müvekkilinin davacıdan alacaklı olmasına rağmen müvekkili aleyhine alacak davası açılmasında haksız olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. MAHKEMECE: " Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 27.12.2018 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, mali müşavir bilirkişi ibraz ettiği 16.02.2018 tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak, davacı ile davalının 2013 yılından 2014 yılı Ekim ayı sonuna kadar süren bir ticari ilişkisinin olduğu, iki firma 20.10.2013 tarihinde ... ilçesi, ... mevkiinde bulunan ... pafta, ... ada, ... nolu parsel üzerindeki inşaatın yapımı için sözleşme düzenlemişlerse de 09.11.2013 tarihinde yapmış oldukları sözleşmeyi, imalatı yapılması planlanan inşaatın imalatından vazgeçilmesi açıklamasıyla feshettikleri, bu fesihle ...'dan aldığı ileri tarihli 1.221,65-TL tutarlı çeklerin geri verilmesinin de karar altına alındığı, davalının 2013 ve 2014 yılı defterleri ve kayıtları incelendiğinde belge ve kayıtların doğru tutulduğu, kayıtlarda yer alan davacıya verilmiş olan çeklerin ödeme dekontlarının da dosyada bulunduğu ve davacının da davalıya 312.851,64-TL borçlu gözüktüğü, davacının 2013 yılı kayıtlarında davalının kayıtlarının olmadığı, 2014 yılı kayıtlarında ise yalnızca davalıya kesilmiş olan 7 ...