DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak KARAR TARİHİ : 13.02.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 13.02.2023 İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 31.12.2019 tarih ve 2017/872 Esas, 2019/1341 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, taraflar arasında davacı tarafa ait binada su deposu imalatı kurulumu, işçiliği, nakliyesi, malzemelerinin temini ve tadilatı için 09.03.2017 tarihinde imalat-eser sözleşmesinin akdedildiği, sözleşme gereğince kararlaştırılan 9.000,00 TL iş bedelinin ödendiğini, davalının sözleşme gereği üstlenmiş olduğu işi taahhüt ettiği şekilde ve tarihte yapıp teslim...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/2147 KARAR NO : 2023/316
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/872 KARAR NO : 2019/1341 DAVA TARİHİ : 28.07.2017 KARAR TARİHİ: 31.12.2019 DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak KARAR TARİHİ : 13.02.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 13.02.2023 İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 31.12.2019 tarih ve 2017/872 Esas, 2019/1341 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, taraflar arasında davacı tarafa ait binada su deposu imalatı kurulumu, işçiliği, nakliyesi, malzemelerinin temini ve tadilatı için 09.03.2017 tarihinde imalat-eser sözleşmesinin akdedildiği, sözleşme gereğince kararlaştırılan 9.000,00 TL iş bedelinin ödendiğini, davalının sözleşme gereği üstlenmiş olduğu işi taahhüt ettiği şekilde ve tarihte yapıp teslim etmediğini, Menderes 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/74 D.İş sayılı delil tespiti dosyasında alınan bilirkişi raporuyla davalı tarafından imal edilen su deposunun tamiratının mümkün olmadığının, yeni bir su deposu yapılması için nakliye, montaj dahil olmak üzere maliyetinin 12.000,00 TL, sözleşmesinin 5.1 maddesi gereği keşif tarihine kadar geçen 54 gün için cezai şart bedelinin 10.800,00 TL olarak tespit edildiğini, bunun üzerine davalıya İzmir 14. Noterliği aracılığıyla 04.07.2017 tarihli ihtarname gönderilerek zararların ve cezai şartın ödenmesinin istendiğini, davalı tarafça bu ihtarnameye 20.07.2017 tarihli Menderes 1.Noterliği'nin ihtarnamesiyle taleplerin kabul edilmediğini bildirdiğini, depodan sızan suların fabrikada hasara neden olduğunu, ruhsatın alınamaması nedeniyle fabrikanın kiraya verilemediğini ileri sürerek, HMK 107.maddesi gereği, davalıya ödenen ve iadesi gereken bedelin tespiti, yeni bir depo imalatı için gereken bedelin tespiti, yeni deponun imalat bedelinin tespitiyle davalıya ödenen ve iadesi gereken bedel arasındaki fark bedelinin tespiti, sözleşmenin 5.1 maddesi gereği davalının ödemesi gereken cezai şart miktarının tespiti, yeni bir deponun imalatının gerektiği göz önüne alındığında mevcut deponun söküm ve nakliye, imha masraflarının tespiti, deponun kullanılamaz halde olması nedeniyle fabrikanın ruhsatının alımında yaşanan gecikmenin ve gecikme nedeniyle davacının uğradığı kira gelir kaybının tespiti, su deposunun taşması nedeniyle uğranılan zararların tespiti, sözleşmenin ihlali nedeniyle meydana gelmiş ve gelecek tüm maddi ve manevi zarar ziyanın tespiti ile tespit edilecek ve iadesi ve tazmini gereken tüm alacak miktarlarının ödenmesi gereken tarihten itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ayrıca Menderes 2. ...