DAVANIN KONUSU : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 20.01.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 20.01.2023 İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 06.03.2020 tarih 2016/1445 E - 2020/197 K sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Müdürlüğü vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, davalılardan çekin lehdarı olan ... ile müvekkili şirket arasında 200.000 m² halı imalatı hususunda anlaşıldığını, müvekkili tarafından davalıya 600.000,00 TL bedelli çek keşide edilerek verildiğini, ancak davalının müvekkilinin siparişlerini yerine getirmemesi üzerine 02.11.2016 ve 18.11.2016 tarihli iki adet protokol yapılarak sipariş edilen...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/2189 KARAR NO : 2023/133
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1445 KARAR NO : 2020/197 DAVA TARİHİ : 13.12.2016 KARAR TARİHİ : 06.03.2020 DAVANIN KONUSU : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 20.01.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 20.01.2023
İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 06.03.2020 tarih 2016/1445 E - 2020/197 K sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Müdürlüğü vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, davalılardan çekin lehdarı olan ... ile müvekkili şirket arasında 200.000 m² halı imalatı hususunda anlaşıldığını, müvekkili tarafından davalıya 600.000,00 TL bedelli çek keşide edilerek verildiğini, ancak davalının müvekkilinin siparişlerini yerine getirmemesi üzerine 02.11.2016 ve 18.11.2016 tarihli iki adet protokol yapılarak sipariş edilen malların teslim edilmeyeceğinin ve zararın ... tarafından giderileceğinin belirtildiğini, davalı ...'e verilen çeklerden 7 tanesinin diğer davalı ... A.Ş'ye verildiğini, ifanın imkansız hale gelmesi nedeniyle teslim edilen çeklerin bedelsiz kaldığını, çeklerin davalı bankaya cirolandığını, davalı bankanın iyiniyetli olmadığını ileri sürerek, çeklerle ilgili olarak müvekkilinin davalılara 350.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. CEVAP : Davalı ... A.Ş vekili, dava konusu çeklerin lehdar ... tarafından temlik cirosu ile müvekkili bankaya devredildiğini, illetten mücerretlik ilkesi uyarınca senette yer alan hak ile bu hakkın oluşmasına neden olan temel borç ilişkisi arasında bir bağlılık olmadığını, davacının diğer davalıya borcu bulunmadığı yönündeki iddiasını müvekkiline karşı öne sürmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin kabul etmiş sayıldığı 02.11.2016 tarihli protokol ve 18.11.2016 tarihli ek protokol içeriği ile birlikte davalının, dava konusu olan çeklerin karşılığı siparişleri davacıya teslim etmediği, böylece çeklerin bedelsiz kaldığı, davacının dava konusu tüm bu çekler yönünden davalı şirkete borcunun bulunmadığı, dosya içerisinde bulunan çekler incelendiğinde İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 24.09.2019 tarihli rapora göre dava konusu çeklerden 30.12.2017 keşide tarihli 6995019 numaralı 50.000,00 TL bedelli olan çek üzerindeki yıl hanesindeki 7 rakamının 6 rakamına dönüştürülerek çekteki keşide tarihinin tahrif edildiği ve çekin kambiyo senedi niteliğini kaybettiği, bu çek yönünden davacının, davalı...