DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak KARAR TARİHİ : 06.02.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 06.02.2023 İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.01.2020 tarih ve 2017/251 Esas, 2020/67 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalının 26.09.2016 tarihinde ... İli, ... İlçesi ... ada ... parselde kayıtlı gayrimenkul üzerine inşa edilecek olan ... Yeni Hizmet Binası İnşaatı kaba yapı işlerinin yapılması konusunda sözleşme imzaladıklarını, müvekkilinin sözleşmeye uygun olarak temel işine başladığını, 5 gün gibi kısa bir sürede deniz seviyesinin...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/2148 KARAR NO : 2023/263
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/251 KARAR NO : 2020/67 DAVA TARİHİ : 21.02.2017 KARAR TARİHİ : 28.01.2020 DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak KARAR TARİHİ : 06.02.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 06.02.2023
İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.01.2020 tarih ve 2017/251 Esas, 2020/67 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalının 26.09.2016 tarihinde ... İli, ... İlçesi ... ada ... parselde kayıtlı gayrimenkul üzerine inşa edilecek olan ... Yeni Hizmet Binası İnşaatı kaba yapı işlerinin yapılması konusunda sözleşme imzaladıklarını, müvekkilinin sözleşmeye uygun olarak temel işine başladığını, 5 gün gibi kısa bir sürede deniz seviyesinin 18 metre altında deniz suyunun içinde 234 ton demir döşendiğini ve 2080 m3 beton dökülmesinin başarı ile gerçekleştirildiğini, bu durumun 13.10.2016 tarihli 1 nolu hak edişte belli olduğunu, müvekkilinin kendisiyle ilgili olmayan boru söküm işi nedeniyle 21 gün süre ile işe devam edemediğini ancak işçilerin ücretlerini ödemek zorunda kaldığını, boru söküm süresince müvekkilinin çalışamamasının sebebinin sökülen boruların sahaya konması ve gün içinde taşınamaması olduğunu, bölgeye taşıma kabiliyetine haiz araçlarının saat 21.00'de girebildiğini, işin durduğu dönemde müvekkilinin inşaat alanına 75.230,00 TL'lik kalıp kaplama malzemesi getirdiğini, boru söküm işi biter bitmez çalışmaya başladığını, esasen kara kalıp ile yapılabilecek perde beton kalıbının davalı şirket yetkilisi şantiye şefi ... tarafından ısrar edilmesi ve sözleşmenin feshi ile tehdit etmesi nedeniyle peri kalıp olarak yapıldığını, bunun müvekiline ek maliyet getirdiğini, müvekkilinin ... A.Ş' den 150.172,22 TL'lik kalıp malzemesi kiralamak zorunda kaldığını, kiralanan kalıp malzemesinin bir kısmının davalı tarafından müvekkilinin adı ile ... A.Ş'ye iade edildiğini, işe yeniden başlanıldığında izolasyon duvarının sözleşme kapsamında olmamasına rağmen müvekkilinin işi hızlandırmak adına çelik karkas imalat ve montajlar yapılıp zemin hazırlanarak işi çabuklaştırdığını ve zaman kazandırdığını, bu işlemden sonra tek taraflı perde kalıbı çakılarak demir döşendiği ve hiç bir problem yaşanmadan beton döküldüğünü, bu ekstra iş ile ilgili ödemelerin müvekkili tarafından yapıldığını ancak davalı şirket tarafından 1 ve 2. hak edişlere sokulmak suretiyle müvekkilinin mağdur edildiğini, zira 2. hak edişin henüz taraflarca imzalanıp ödenmediğini, şantiye şefi ...'ün yerine işe başlayan ...'ın mümkün olmayan bir s...