DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 03.03.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 03.03.2023 İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12.12.2019 tarih ve 2017/291 Esas, 2019/1396 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, müvekkili davacı şirketin inşaat taahhüt sektöründe faaliyet göstermekte olup İzmir'in muhtelif yerlerinde inşaat ve tadilat yükleniciliği yapmakta olduğunu, davacı ile davalı şirket arasında davalının maliki olduğu ...in boya badana ve tadilat işleri için anlaşma yapıldığını, müvekkilinin davalıya ait otelin tüm boya badana işlerini tamamlayarak...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/2114 KARAR NO : 2023/482
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/291 KARAR NO : 2019/1396 DAVA TARİHİ : 16.03.2017 KARAR TARİHİ : 12.12.2019 DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 03.03.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 03.03.2023
İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12.12.2019 tarih ve 2017/291 Esas, 2019/1396 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, müvekkili davacı şirketin inşaat taahhüt sektöründe faaliyet göstermekte olup İzmir'in muhtelif yerlerinde inşaat ve tadilat yükleniciliği yapmakta olduğunu, davacı ile davalı şirket arasında davalının maliki olduğu ...in boya badana ve tadilat işleri için anlaşma yapıldığını, müvekkilinin davalıya ait otelin tüm boya badana işlerini tamamlayarak teslim ettiğini, davalı şirket yetkililerinin yapılan işi muayene ederek teslim aldığını, teslim sırasında da herhangi bir ihtirazi kayıt koymadıklarını, müvekkili davacının 31.10.2014 tarih ve 300540 seri numaralı 335.769,66 TL bedelli faturayı tanzim ederek davalıya gönderdiğini, davalı şirketin iş bu faturayı herhangi bir itirazda bulunmadan teslim alarak şirket muhasebe kayıtlarına işlediğini, davalı şirketin ilgili fatura bedelinin 249.216,00 TL'sini müvekkil şirkete ödediğini, bakiye 86.553,66 TL miktara ilişkin ödemede bulunmadığını, başlatılan icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı tarafın İzmir 8. İcra Müdürlüğü 2016/4349 Esas sayılı İcra dosyasında yaptığı itirazın 20.000,00TL'lik kısmının iptaline, davalı aleyhine % 20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. Davacı vekili 12.12.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava dilekçesinin sonuç ve istem kısmında fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak talep ettikleri 20.000,00 TL'yi 66.353,66 TL arttırarak dava değerini 86.553,66 TL olmak üzere ıslah ettiklerini bildirmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacı şirketin müvekkiline ait İzmir Balçova'da bulunan ...in boya, badana, tadilat işlerini üstlendiğini, buna göre davacının yüklendiği edimleri ifa, müvekkilinin ise ödeme borcu altına girdiğini, ancak davacı tarafından tam ve eksiksiz olarak imalat yapılamadığını, nitekim bu hususun davacının da bilgisinde olduğunu, zira müvekkilinin zikredilen otelin dış cephesindeki sıvalarında dökülmeler ve hasarlanmalar meydana geldiğini, bu hasarların müvekkili tarafından fotoğraflandığını, bunun üzerine davacı birçok defa gelip bu ayıpları gidermeye çalışmış ise de; bir türlü edinimini eksiksiz olarak yerine getirmediği...