DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak KARAR TARİHİ : 24.02.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 24.02.2023 İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 05.03.2020 tarih ve 2017/1480 Esas, 2020/181 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin ... Lisesi A ve G bloklarının inşaat işini üstlenen müteahhit olduğunu, bu inşaatın makine tesisatı işini ise 29.06.2013 ve 01.09.2013 tarihli iki ayrı yazılı sözleşme ile taşeron sıfatıyla ve davacı müvekkili şirketin idare ile olan sözleşmesindeki makine tesisatı bedeli üzerinden anahtar teslim şeklinde yapılmasına dair davalı alt...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/2263 KARAR NO : 2023/422
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1480 KARAR NO : 2020/181 DAVA TARİHİ : 29.12.2017 KARAR TARİHİ: 05.03.2020 DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak KARAR TARİHİ : 24.02.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 24.02.2023 İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 05.03.2020 tarih ve 2017/1480 Esas, 2020/181 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin ... Lisesi A ve G bloklarının inşaat işini üstlenen müteahhit olduğunu, bu inşaatın makine tesisatı işini ise 29.06.2013 ve 01.09.2013 tarihli iki ayrı yazılı sözleşme ile taşeron sıfatıyla ve davacı müvekkili şirketin idare ile olan sözleşmesindeki makine tesisatı bedeli üzerinden anahtar teslim şeklinde yapılmasına dair davalı alt yükleniciler ile anlaştıklarını, alt yüklenicilerin yapmış olduğu işin sonunda davacı müvekkiline idare tarafından sözleşme içi makine tesisatı imalat bedeli 175.883,91 TL ve sözleşme dışı fazladan yapılan makine tesisatı işleri için ise 19.990,44 TL olmak üzere 195.874,35 TL ve 35.257,38 TL KDVsi ile birlikte toplam 231.131,73 TL tahakkuk ettirilerek ödendiğini, bu nedenle davalıların hak edişleri ile kendilerine davacı müvekkili şirket tarafından ödenmesi gereken miktar olan 231.131,73 TLden davalılar adına davacı müvekkili şirket tarafından ödenen 7.051,48 TL stopaj bedeli düşüldükten sonra kalan 224.080,25 TL ödenmesi gerektiğini, ancak müvekkili şirketin davalılarla olan hesapları tetkik ettiğinde davalılara bahsi geçen taşeronluk işi karşılığında muhtelif tarihlerde ve muhtelif meblağlarda 37 kalemde banka havalesi, nakit, çek ve malzeme bedeli olarak toplam 252.605,83 TL ödeme yapılması gerektiğinin tespit edildiğini, yapılması gereken bu ödemelerden davalıların muhtelif kalemlerdeki toplam 6.645,83 TL alacağı mahsup edildikten sonra 245.960,00 TL ödeme yapılmış olduğunu ve neticeten davalılara hak ettiklerinden fazla sehven 245.960,00 TL 224.080,25 TL = 21.879,75 TL fazla ödeme yapıldığının anlaşıldığını, davalılara İzmir 4. Noterliği'nin 12.06.2017 tarih ve 3218 yevmiye nolu ihtarname ile sehven yapılmış olan 21.879,75 TL fazla ödemenin iadesinin talep edildiğini, ancak davalıların noter kanalı ile verdikleri cevapta fazla ödeme aldıklarını inkar ettiklerini, ileri sürerek davacı müvekkili şirket tarafından davalılara sehven yapılan 21.879,75 TL fazla ödemenin temerrüt tarihi olan 13.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacı müvekkili şirkete verilmesine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. CEVAP : Davalılar vekili, davalı ...