DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 27.01.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 27.01.2023 İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18.06.2020 tarih 2016/524 E - 2020/317 K sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirket ile ... Şti arasında 22.06.2013 tarihinde yapılan sözleşmeye göre müvekkilinin edimini yerine getirdiğini, ancak borçlu şirketin ve gizli ortak olan sahibinin işin bedelini ödemediklerini, 22.06.2013 tarihli sözleşme incelendiğinde ...'ün hem şantiye şefi olarak imzasının bulunması hem de ikinci maddede yetkili kişinin aynı şahıs olması...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/2131 KARAR NO : 2023/185
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/524 KARAR NO : 2020/317 DAVA TARİHİ : 15.04.2016 KARAR TARİHİ : 18.06.2020 DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 27.01.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 27.01.2023
İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18.06.2020 tarih 2016/524 E - 2020/317 K sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirket ile ... Şti arasında 22.06.2013 tarihinde yapılan sözleşmeye göre müvekkilinin edimini yerine getirdiğini, ancak borçlu şirketin ve gizli ortak olan sahibinin işin bedelini ödemediklerini, 22.06.2013 tarihli sözleşme incelendiğinde ...'ün hem şantiye şefi olarak imzasının bulunması hem de ikinci maddede yetkili kişinin aynı şahıs olması nedeniyle ... hakkında da takip başlattıklarını, dahası bu kişinin yan tarafta kendi inşaatına iş yaptırdığını ancak bunu şirket işi olarak müvekkiline yaptırıp şirketle alakasının olmadığını ileri sürdüğünü, müvekkili şirketin davalılar tarafından sözleşme imzalanırken hileli davranışla aldatıldığını, borçlu ...'ün 20.01.2012 tarihinde şirketten ayrılmasına rağmen müvekkili şirket ile 22.06.2013 tarihinde akdedilen sözleşmeyi yetkili kişi sıfatıyla imzaladığını, müvekkilinin ödenmeyen senetler nedeniyle icra takibi yaptığını, borçlu şirkete ait taşınmazlar bulunduğu taktirde haciz konulmasını talep ettiklerini, borçlu şirket adına taşınmaz bulunmadığından taleplerinin reddedildiğini, müvekkilinin böylelikle iş yaptığı binaların davalı şirkete ait olmadığını anladığını, müvekkilinin dış cephe boyama işlemini gerçekleştirdiğini, davalı ...'ün iki ayrı şirketi de temsil ederek ancak davalı şirketi kullanarak piyasada malzeme, iş ve hizmet veren firmaları hileli bir şekilde dolandırdığını, itirazın geçersiz olduğunu, geçerli bir vekaletle yapılmadığını, sözleşmeye dayalı işin şirket adına ancak davalı için yapıldığını, bu nedenle iki tarafın da icraya verildiğini ileri sürerek, davalı borçlu tarafın itirazının iptali ile İzmir 16. İcra Müdürlüğünün 2016/3623 esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. CEVAP : Davalılar vekili, davacının İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünde kayıtlı bir ticaret şirketi olmadığını, hak ve borçlara sahip olamayacağını, davacının fiili ehliyetinin bulunmadığını, davacı tarafça da ikrar edildiği üzere aynı sözleşme ve alacak için evvelce müvekkillerinin bilgisi olmayan İzmir 14. İcra Müdürlüğünün 2014/905 esas ve İzmir 5. İcra Müdürlüğünün 2013/1...