DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak KARAR TARİHİ : 07.02.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 07.02.2023 İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 02.07.2020 tarih ve 2019/10 Esas, 2020/377 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi asıl davada davacı-birleşen davalarda davalı vekili ve asıl davada davalı-birleşen davalarda davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, müvekkili davacının, davalı idareden ihale ile aynı tarihlere rastgelen iki farklı arıtma tesisi yapım işini aldığını, bunlardan ilkinin "... İli, ... İlçesi, Atıksu Arıtma Tesisi İnşaatı", ikincisinin ise, "... Atıksu Arıtma Tesisi Yapım İşi" olduğunu, her iki işle...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/2217 KARAR NO : 2023/285
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/10 KARAR NO : 2020/377 DAVA TARİHİ : 12.04.2013 KARAR TARİHİ: 02.07.2020 BİRLEŞEN İZMİR 5. ATM'NİN 2013/274 E - 2013/136 K SAYILI DAVADA; BİRLEŞEN İZMİR 11. ATM'NİN 2014/137 E - 2014/133 K SAYILI DAVADA; DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak KARAR TARİHİ : 07.02.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 07.02.2023 İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 02.07.2020 tarih ve 2019/10 Esas, 2020/377 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi asıl davada davacı-birleşen davalarda davalı vekili ve asıl davada davalı-birleşen davalarda davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, müvekkili davacının, davalı idareden ihale ile aynı tarihlere rastgelen iki farklı arıtma tesisi yapım işini aldığını, bunlardan ilkinin "... İli, ... İlçesi, Atıksu Arıtma Tesisi İnşaatı", ikincisinin ise, "... Atıksu Arıtma Tesisi Yapım İşi" olduğunu, her iki işle ilgili olarak müvekkili şirketin tesisleri usulünce tamamlayıp davalıya teslim etmesine rağmen, davalı idarenin müvekkili şirkete yaklaşık 1.000.000,00 TL'nin üzerindeki imalat bedellerini ödemediğini, eksik ödeme yaptığını, davacı müvekkili ile davalı arasında ... İli, ... İlçesi, atıksu arıtma tesisi inşaati işinin sözleşmesinin 27.05.2008 tarihinde imzalandığını, 480 günlük bir çalışma süresi ön görüldüğünü, bunun 300 gününün tesisin yapım işleri, 180 gününün ise işletmeye alma ve eğitimden oluştuğunu, işin maddi değerinin 5.664.000,00 TL olduğunu, 06.06.2008 tarihinde yer teslim tutanağını alan müvekkilinin aynı gün işe başladığını, profesyonel bir biçimde tesisin yapım işlerini tamamladığını, işin bitmesine yakın tarihlerde tesise enerji temin edilmesi ve kanalizasyon bağlantılarının yapılması gerektiğinden hareketle (projede bu hususların öngörülmediğini) tesisi işletmeye almak için zorunlu olan kanalizasyon hatları ve bağlantısının yapılması ve tesise enerji temin edilmesi gerektiğinin idareye bildirildiğini, yine müvekkilinin işin devamı sırasında idare yetkililerinin talimatları ve tesisin yapımı için zaruri olan bir kısım ek imalatlar yaptığını, idare yetkililerinin de bu ek imalatların yapılmasını istediklerini, ileriki tarihlerde keşif artışı suretiyle gerekli ödemelerin yapılacağını belirttiklerini, iyiniyet ve güven ilişkisi içinde müvekkili şirketin projede ve teknik tariflerde olup olmadığına bakılmaksızın lüzum arz eden tüm imalatları yerine getirdiğini ve tesisi bitirdiğini, davalı idareden keşif artışı yoluyla ödeme yapılmasının talep edildiğini, davalı idarenin iş kapsamında sözleşme bedelinin %10'unu aşacak olan bu e...