DAVA: Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/02/2023 Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile davalı sigorta şirketi arasında 09.07.2009 tarihli acentelik sözleşmesi akdedildiğini,davalı tarafından müvekkiline 03.05.2017 tarihinde acente üretim performansı konulu bildirim yazısı ve ekinde 2016 yılı poliçe üretimi, 2017 poliçe hedeflerini gösterir rapor yazısı gönderildiğini, sonrasında aradan 5 gün gibi kısa bir süre geçmesine rağmen ve herhangi bir sebep gösterilmeden, 08.05.2017 tarihli acentelik sözleşmesinin 3 ay sonra feshini bildirir ihtarname gönderildiğini, sonrasında 06.06.2017 tarihinde müvekkili acentenin trafik sigortası poliçesi ekranının kapatıldığını, müvekkilinin 16.06.2017 tarihli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/639 KARAR NO: 2023/207 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/12/2019 NUMARASI: 2018/192 Esas - 2019/1063 Kaarr DAVA: Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/02/2023 Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile davalı sigorta şirketi arasında 09.07.2009 tarihli acentelik sözleşmesi akdedildiğini,davalı tarafından müvekkiline 03.05.2017 tarihinde acente üretim performansı konulu bildirim yazısı ve ekinde 2016 yılı poliçe üretimi, 2017 poliçe hedeflerini gösterir rapor yazısı gönderildiğini, sonrasında aradan 5 gün gibi kısa bir süre geçmesine rağmen ve herhangi bir sebep gösterilmeden, 08.05.2017 tarihli acentelik sözleşmesinin 3 ay sonra feshini bildirir ihtarname gönderildiğini, sonrasında 06.06.2017 tarihinde müvekkili acentenin trafik sigortası poliçesi ekranının kapatıldığını, müvekkilinin 16.06.2017 tarihli ihtarnamesi üzerine davalının müvekkilinin trafik poliçesi ekranını açtığını, bu işlemler sonrasında davalı şirket tarafından keşide edilen 28.08.2017 tarihli azilname ve fesih ihtarnamesinin müvekkiline 29.08.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkili sayesinde davacının Sultanbeyli ilçesinde tanınırlığı ve güvenilirliğinin arttığını, müvekkilinin davalıya o çevrede çok sağlam bir portföy kazandırdığını, çalıştıkları 8 yılı aşkın süre boyunca müvekkilinin 3.903.061,79-TL net prim tutarında poliçe kestiğini, son 5 yıllık faaliyet sürecinde ise toplam 3.099.378,03-TL net prim tutarında poliçe kestiğini, 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 23/16 maddesi kapsamında fesihte müvekkili kusurlu olmayıp, sözleşmenin davalı tarafça neden gösterilmeksizin haksız feshi nedeniyle hakkaniyet gereği portföy tazminatı talep ettiklerini belirterek, 1.000-TL portföy tazminatının fesih tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. ISLAH: Davacı vekili ;30.09.2019 tarihli ıslah dilekçesiyle dava değerini 29.000-TL artırarak 30.000-TL'ye çıkarmıştır. CEVAP: Davalı vekili; müvekkili şirket tarafından sözleşmenin TTK'nın 121/1. maddesi gereğince tebliğden itibaren 3 ay sonra hüküm doğurmak üzere, ihbar sürelerine uyularak feshedildiğini, haksız fesihten bahsedilmesinin mümkün olmadığını, sözleşmenin haksız feshedildiği kabul edilse dahi davacının komisyon bedelinin ödendiğini, davacı tarafça müvekkili şirkete bir müşteri portföyü kazandırılması ve bu portföy sayesinde önemli gelir elde edilmesinin söz konusu olmadığını, davacının birden çok şirketin acenteliğini yaptığını, poliçe vadesinin bitmesiyle başka sigorta şirketlerinden poliçe düzenlenmesinin normal olduğunu, davacının kaybettiği bir portföy bulunmadığını, davacı portföyündeki müşterilere ili...