Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirket adına kayıtlı olan ... plaka sayılı araç için davalı şirkete ait Kozyatağı-Kadıköy adresinde bulunan ... istasyonundan 03/08/2012 tarihinde ve 13/08/2012 tarihinde alınan motorinlerin araçta arızaya neden olduğunu,aracın ciddi onarım gördüğünü, müvekkili şirketin zarara uğradığını belirterek araçta meydana gelen hasar ve buna dayalı yapılan masraflar nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000-TL değer kaybı, aracın çalışamadığı günler için 200-TL, delil tespiti masrafları için 1.353,50-TL olmak üzere toplam 2.353-TL maddi tazminat ile 500-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde; talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/726 KARAR NO: 2023/69 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/03/2019 NUMARASI: 2016/1000 Esas - 2019/240 Karar DAVA: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/01/2023 Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirket adına kayıtlı olan ... plaka sayılı araç için davalı şirkete ait Kozyatağı-Kadıköy adresinde bulunan ... istasyonundan 03/08/2012 tarihinde ve 13/08/2012 tarihinde alınan motorinlerin araçta arızaya neden olduğunu,aracın ciddi onarım gördüğünü, müvekkili şirketin zarara uğradığını belirterek araçta meydana gelen hasar ve buna dayalı yapılan masraflar nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000-TL değer kaybı, aracın çalışamadığı günler için 200-TL, delil tespiti masrafları için 1.353,50-TL olmak üzere toplam 2.353-TL maddi tazminat ile 500-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde; talep sonucundaki, maddi tazminat alacağına ilişkin yapılan masrafların iadesine ilişkin alacak talebini belirleyerek yapılan masraflar nedeniyle yedek parça işçilik bedeli olarak davacı tarafından ödenen belirsiz alacak olarak talep edilen 1.000-TL talebini 7.101,25-TL olarak belirleyerek bu miktarın davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacı ile aralarındaki anlaşma nedeniyle davacının müvekkili firmanın sunduğu taşıt tanıma sistemini kullandığını, aralarındaki sözleşmede davacının tüm yakıtlarını müvekkiline ait benzin istasyonlarından alması gerektiğine ilişkin bir yükümlülük öngörülmediğini, ... plakalı araca 03.08.2012 tarihinde yakıt satışının yapıldığını, davacının varlığını iddia ettiği ayıp için müvekkili şirkete süresinde ayıp ihbarında bulunduğuna ilişkin herhangi bir kanıt sunmadığını, davacıya ait araca 03.08.2012 tarihide yakıt alındıktan 3 gün sona arıza çıktığını, yakıt alım listelerine göre aracın sürekli yolda olduğunu, bahsi geçen aracın 3 gün boyunca yakıt almamasının mümkün olmadığını, aracın başka akaryakıt sağlayıcılarına ait istasyonlardan da yakıt alımı gerçekleştirmiş olabileceğini, yakıt doldurulan bir deponun içinde önceki alımlardan kalma yakıt, su, kir gibi unsurların da bulunduğu dikkate alındığında davacının salt taraflar arasındaki sözleşmeye atıfta bulunarak araçtaki hasardan müvekkilini sorumlu tutmasına olanak bulunmadığını, yapılan analizlerde yakıta ait değerlerin referans değerlere uygun olduğunun tespit edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, ... plakalı araçtaki akaryakıtta su sorunu olduğunun analiz sonuçlarından anlaşılmış ise de; dava konusu aracın en son 03/08/2012 tarihinde aldığı yakıttan sonra 06/08/2012 tarihinde arızalan...