Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 02/02/2010 tarihinde acentelik sözleşmesi akdedildiğini, ancak sözleşmenin davalı tarafından Beyoğlu ... Noterliği'nin 10/11/2014 tarih ve ... yevmiye nolu evrakı üzerinden keşide edilen ihtarname ile sözleşmedeki fesih yetkisine dayanılarak haksız olarak 14/02/2015 tarihinde feshedildiğini ve Beyoğlu ... Noterliği'nin 16/02/2015 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile vekillikten azledildiğini, oysa müvekkilinin sözleşmenin devamı süresince yeni müşteriler kazandırdığını ve düzenlediği poliçelerdeki hasar oranlarının düşük olması nedeniyle davalı şirkete önemli menfaatler sağladığını, sözleşme süresince sözleşmeye aykırı herhangi bir eyleminin söz konusu olmadığını, oysa davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1122 KARAR NO: 2023/68 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/12/2019 NUMARASI: 2015/1088 Esas - 2019/1076 Karar DAVA: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/01/2023 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 02/02/2010 tarihinde acentelik sözleşmesi akdedildiğini, ancak sözleşmenin davalı tarafından Beyoğlu ... Noterliği'nin 10/11/2014 tarih ve ... yevmiye nolu evrakı üzerinden keşide edilen ihtarname ile sözleşmedeki fesih yetkisine dayanılarak haksız olarak 14/02/2015 tarihinde feshedildiğini ve Beyoğlu ... Noterliği'nin 16/02/2015 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile vekillikten azledildiğini, oysa müvekkilinin sözleşmenin devamı süresince yeni müşteriler kazandırdığını ve düzenlediği poliçelerdeki hasar oranlarının düşük olması nedeniyle davalı şirkete önemli menfaatler sağladığını, sözleşme süresince sözleşmeye aykırı herhangi bir eyleminin söz konusu olmadığını, oysa davalı şirket tarafından müvekkilinin acentelik işlemlerinin fesih ihtarının kendisine tebliğ edilmesinden sonra bloke edilerek engellendiğini, Acentelik Sözleşmesi'ndeki hüküm nedeniyle müvekkilinin başka bir şirketin acenteliğini alamadığını, denkleştirme tazminatı için aranan koşulların gerçekleştiğini belirterek şimdilik 10.000-TL'nin 11/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; taraflar arasında 02/02/2010 tarihinde Acentelik Sözleşmesi akdedildiğini, acente - müvekkil arasındaki güven ve sadakate dayalı ilişki, karşılıklı nezaket, karşılıklı menfaatlerin korunması vb. nedenlerinden dolayı acentelik ilişkisinin sürdürülmesinin zor olacağı tespit edildiğinden sözleşmenin 45. maddesinde öngörülen tek yanlı fesih yetkisi kullanılarak Acentelik Sözleşmesi'nin TTK m.122/1 uyarınca 3 aylık önel verilmek suretiyle Beyoğlu ... Noterliği'nin 10/11/2014 tarih ve ... yevmiye nolu evrakı üzerinden keşide edilen ihtarname ile 14/02/2015 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere sona erdirildiğini ve davacının Beyoğlu ... Noterliği'nin 16/02/2015 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile vekillikten azledildiğini, iddia edilenlerin aksine davacının fesih ihtarından yaklaşık 4 hafta sonra dava dışı ... Sigorta A.Ş.'den acentelik aldığını ve bu nedenle kazanç kaybı yaşamadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davalı tarafın sözleşmenin 45. maddesindeki tek yanlı fesih hakkını kullanmak suretiyle sözleşmeyi feshettiği, bilirkişi raporuna göre sözleşmenin feshinde davacıya atfedilecek bir kusur tespit edilemediği, davacının m.122 kapsamında hakkaniyet gereği tazminat talep etme hakkı olduğu ve bu madde kapsamında yapılan...